原文作者：0xSami

原文编译：DeFi之道

DeFi该协议过于关注价值捕获，而不关注价值创造。作为一个行业，我们过于重视金钱乐高的概念。自从我进入这个领域以来，我一直是胖协议理论的信徒（尚未得到证实），但随着这个行业的发展，我认为我已经开始从不同的角度来看待它。

虽然我喜欢Sushi，但我认为他们的协议有一个内在的缺陷Curve这样的公司占上风，因为他们专注于价值捕获而不是价值创造。当我观察到这一点时Sushi，更具体地说，xSushi在这样的协议中，很明显，他们的模型缺乏的是他们的网络激励在他们的生态系统中处于闭环状态，这与金钱乐高的叙述相反。它限制了自己的成功，也导致了自己的失败。

Curve在不知不觉中，它已经成为本文的主要应用。不管是故意的还是什么，都不重要。金融业最伟大的创新往往是错误的，或者至少是实用逻辑的间接结果。

Curve网络所有权$CRV它的治理衍生品veCRV解决了与Sushi的xSUSHI同样的问题。veCRV有第二个复杂的联系，这不仅有助于促进这篇论文，也是我在这个奇怪的金融细分领域的大部分努力。这种复杂的情况是在治理欲望中创造价值"应用"或"协议"层的任何价值捕获都无关紧要。治理可取性的概念是网络所有权在整个生态系统中创造的价值。

首先，让我们来看看这种思维方式的基础--胖协议。

"胖协议"它将于2018年首次提出web 2应用了价值积累模式web 3，在更传统的结构中，"协议"（TCP/IP、HTTP、SMTP等)产生了不可估量的价值，但大多数被捕获并重新聚集在应用层的顶部，主要以数据的形式存在(想想谷歌，Facebook等等。就价值分配而言，互联网堆栈是由来的"瘦"协议和"胖"应用程序组成。随着市场的发展，我们了解到投资应用程序会产生高回报，而直接投资于协议技术通常会产生低回报。协议和应用程序之间的关系在区块链应用程序堆栈中被逆转。价值集中在共享协议层，只有一小部分价值分配在应用层。这是一"胖"协议和"瘦"堆栈的应用。

流动性资产供应是否应遵循对加密经济事件反应缓慢的扩张路径？还是货币供应过程应该包括一个反馈渠道？作为加密经济架构师，我们必须在开环和闭环控制系统之间做出选择。在图像中DeFi在这样一个灵活不断发展的金融层中，一个比另一个有更大的期望(EV)，就像将分散决策和信念投票的元素结合起来一样，Curve与Sushi案例中显示的。

当你把激励机制转向自己的经济而不是别人的经济时，你对自己做了什么，或者更糟的是，你做了回购？你正在创造一个闭环的激励结构，而如果这个理论最终有任何作用，那么将会是许多DeFi协议的死亡。为了实现自己的增长心态，你正在让那些没有正确激励心态的人领导一个拒绝增长的经济，错位供应扩张的方向。

M=货币政策

像Curve半固定释放计划的关键区别在于你消除了自己的利益"反馈"，从释放计划提供的经济中直接寻求方向。

总而言之，Sushi在闭环系统中，市场扩张的路径由团队当选官员决定，理论上应考虑Sushi的最佳利益--虽然在实践中可能不是这样。

反观Curve，它获得了竞争优势，因为它的供应扩张不是由这些因素造成的Curve以中心为中心的人决定了最好的利益。这最终证明了他们的模式在某种程度上是可行的，他们不专注于让每个人都通过Curve对外部行为者进行模式交易和流动性(如Yearn，Convex）依赖决定了释放的方向Curve从一个简单而普通的金钱乐高开始这是"基座"理论。

由于它还处于起步阶段，有些人会认为它与肥胖协议的理论非常相似，在实践中远未达到完美。

但我认为，当你从创造价值而不是捕捉价值的心态来看待胖协议时，它在实践中得到了一些证明。

总之，除了价格行动，DeFi我认为内部价值流处于泡沫之中，Curve脂肪协议的验证正在慢慢证明，但与最初的提议有一些轻微的偏差。

是什么使项目成为协议而不是应用程序？

在DeFi在这种情况下，是什么使一个项目成为块？

我认为Curve与以太坊的相似之处比大多数人想象的要多得多。在基础上，协议和应用之间的区别不是二元的，而是频谱的Curve更接近频谱协议的一侧。以太坊是一个开环系统，以前的开环/闭环为例。尽管存在技术问题，以太坊没有其他目标，只经营分散的智能合同协议和第三方（矿工）为满足自身利益而竞争的货币政策。相反，这也使得经济（区块链）可持续发展。另一方面，基于它的应用程序（DeFi）仅通过引起网络流量为其下面的协议提供动力，从而创造了供应（ETH）和需求（hashrate）完美的交叉点。

让我们应用同样的逻辑Curve，这是另一个开放的循环系统。Curve除了经营分散的交易所和其他人（DeFi）除了争取满足自身利益的货币政策外，没有其他目标。反过来，这也使得Curve经济(流动性)保持稳定。扩张路径是一项不受控制的货币政策$CRV释放给释放能量最多的项目（Yearn/Convex）--类似于矿工争夺以太坊的释放。

就像Curve这样，当你不仅可以将自己融入到其他项目的经济中，而且还可以将他们的整个应用程序围绕着你，那么你已经从一个应用程序升级到一个协议。

同样，忽视价格升值，只看影响力，Curve从保持其网络所有权的闭环发展到开环，间接使其成为乐高积木下的基础。它创造了价值--它没有为捕获价值而奋斗。

我认为基座理论和胖协议理论在其他方面是不同的。主要区别是我们在DeFi中建立的微观经济要求你关注治理的可取性，以确保你的DApp作为一个协议而不是一个应用程序，而不是关注价值流，使协议变胖，使应用程序变瘦。

在DeFi在短暂的生命周期中，可组合性被证明是一个光谱。在我看来，大多数协议都是根据竞争对手的成功来做出反应和发展的，而不是专注于获得可组合的优势。这方面的一个明显例子是行业的流动性→以投票的形式进行非流动性治理-拖管代币和信念质押。

在所有实际情况下，如果你试图建立我们范式转换的基础，而不是简单的金钱乐高，那么你的激励机制应该来自开环系统，而不是闭环系统DeFi的PvP性质，让我们将我们的市场与一些稍有变化的经济竞争理论进行比较，看看它们与基础理论的关系。

在枯燥的TradFi在术语中，古诺竞争是一种描述产业结构的经济模式。在这种模式下，提供相同产品的竞争对手公司同时独立竞争其产出。如果有人关心，它是由其创始人、法国数学家奥古斯丁组成的-古诺的名字命名Degens从角度看，这句话的意思是提供几乎相同的产品DEXes通过他们的释放，竞争对手独立竞争他们捕获的流动性数量。

DeFi基本要素：DEXes、借贷平台、稳定币等。在竞争有限的市场中运作，大部分市场领导者有3-四个真正的竞争对手--寡头垄断。他们经常通过寻求从对方手中夺取市场份额来竞争DeFi其中一种方法是通过反馈渠道改变货币供应过程的货币政策。

根据供需规则，较高的代币产出（释放）促进了代币价格的下降，而较低的产出增加了代币价格。因此，应用程序必须考虑竞争对手可能搅动多少流动性供应，以便有更好的机会最大化利润和保持流动性。

总之，利润最大化的努力是基于竞争对手的决定，每一个DAO的产出决定被认为会影响DApps市场价值DAO完美竞争理论的一部分是对对对手生产的东西做出反应的想法。

不幸的是，这是一个我们都很熟悉的故事，其他人试图超越对方，但最终因为大规模稀释而把自己和利润推到地上DeFi在这种情况下，这是应用程序必须处理的事情。然而，就下面的协议而言，它们只站在受益者的角度，比如稳定货币市场Curve。玩法相对简单，与其与其他DEXs通过收购你的代币，在市场上获得流动性，最好是为另一个有竞争力的利基市场(稳定币)提供能力"古诺优势"，这就是Curve成为基座，而不是乐高块。展望2022年DeFi，我的论点是只做Curve创造价值，让别人去争夺，而不是去争夺。

让我们随机选择公平销售的代币，BTRFLY。我认为目标应该是追随明显的赢家，选择创造价值的道路，而不是市场上的流动性纠纷。

就像Curve和其他试图跟随他们步伐的项目一样，目标应该是创造治理的可取性，这种代币的竞争优势是整个金库DeFi中持有的~如果新的市场参与者想要增加他们的流动性，他们需要这些东西来竞争大约1亿美元的元治理权。那么我们应该如何做到呢USP(独立卖点)转化为正确DAO比零售更有吸引力USP呢？

一种方法是将未来的释放和奖励转移到用户选择的非流动性治理代币中，即治理锁定（gl）或收入锁定（rl）的BTRFLY。然后，从计划中宣传的奖励项目非常高APY，正如常规叙事(3、3)所做。但是，有一个问题是奖励是非流动性和不可转让的BTRFLY根据用户的最终目标和激励的一致性，他们会选择铸造BTRFLY的gl还是rl衍生品。无论是在网络上使用harberger税收层面仍围绕生态系统建立协议（M&A，Hidden Hand，Racket），都赋予了DAO所有权，而不是简单的流动性激励。激励措施以这种方式更好地保持一致，当资本流入长期一致的资本时，协议所有权将分配给这些相同的参与者。

r/gl btrfly持有人仍然分享平台的成本，因此随着平台的发展，用户最终获得了流动性奖励（有权获得未来收入）。我们甚至可以这样做ve模型中得到启发，并在释放量上设置与百分比供应量相关的阀门LooksRare奖励计划是一个糟糕的举动，它激励了洗碗交易，最终没有得到任何项目的关注。在这种环境下，你需要做出大胆的举动来脱颖而出/从受保护的竞争对手中获得市场份额--第二层的复杂性通过两个锁定的代币机制增加，使模式更具反射性。总之，一个在DeFi它留下了一种新的开放经济模式，允许其他项目不仅使用协议的激励结构（释放）来实现其最佳利益，而且可以从其金库中代币化DeFi中的基本有影响力的项目是值得在此基础上建立的基础。