比特币是加密货币市场目前为止最成功的一个项目。「经济激励」和「治理」往往是加密货币最重要的两条腿，比特币的经济激励设计许多人都很熟悉，那么，比特币的治理模式又是怎样的呢？来读读 orangefans 志愿者吴金泽翻译的这篇文章。

我们为何关心 ?

比特币的治理至关重要，因为比特币是第一个成功的、流动性最强的、也是知名度最高的加密货币。用迈克尔 . 戈尔茨坦 (Michael Goldstein) 的话来说，「健全的货币是文明的基础支柱，而比特币恢复了这种强大的社会协调工具。」如果比特币的治理模式存在缺陷的话，它可能会阻止比特币发挥其全部的潜力。而如果说比特币的治理存在缺陷的话，比特币的利益相关者应该努力修复它。

有关比特币治理的讨论往往聚焦于最终决策者的身份，长期的候选人包括矿工、节点和投资者。但关于治理的目的和机制则往往含糊不清，甚至与现实脱节。关于过去治理的有效性的观点通常是由谁「赢得」或「失去」一个特定的决策，而不是由决策过程本身的充分性来驱动的。

什么是比特币治理 ?

比特币治理是一套交易和区块验证规则的确定、实施和执行的过程，以便个人采用这些规则来验证他们在交易中收到的付款和区块是否符合他们对“比特币”的主观定义。如果两个或两个以上的人采用同样的规则验证，他们就会对比特币是什么形成一种相互主观的社会共识。

比特币治理的目的是什么 ?

关于比特币治理的目的应该是什么，有很多的观点。治理应该优化哪些结果 ?

马特 . 克拉罗（Matt Corall）认为：去信任是比特币最重要的特性。马特将去信任定义为「除开你使用的开源软件之外，使用比特币无需信赖任何事物」。没有了去信任的这点特性，其它的所有积极结果均会受到危害。

丹尼尔 . 科瓦韦兹（Daniel Krawisz）则反驳道：最大限度地提高比特币的价值是治理实际上所追求的目标。丹尼尔说，「关于比特币升级的一般规则是，增加比特币价值的升级将被采用，反之则不会被采用。」

在比特币治理的背景下，这两种观点分别反映了道义论和结果主义伦之间的经典分歧。我喜欢马特的义务论方法——专注于去信任。纵观整个货币历史，从古代的硬币生产者到现代的中央银行，信任他人来生产货币已经导致了这种信任的滥用。对去信任的妥协也许可以帮助比特币价格在局部达到一个最大化，而代价则是失去了一个更高、更总体的价值最大化。此外，没有证据表明比特币的价格与比特币协议的升级有关。或许，比特币的基本价值受到升级的影响，但比特币的流动性和波动性如此之大，以至于价格无法可靠地反映基本价值。如果我们不能观察到比特币价值升级带来的结果，那么结果主义方法似乎就不恰当了。

在我们对当前的比特币治理过程是针对维护去信任或者提高比特币价值进行评估之前，我们应该尝试着定义当前比特币治理过程到底是如何运作的。

当前的比特币治理过程是如何工作的 ?

比特币治理过程保持着一套验证的规则。在上层，这一长组验证规则涵盖语法、数据结构、资源使用限制、完整性检查、时间锁定、内存池和主分支的协调、挖矿交易奖励和费用计算以及区块头的验证。在没有权衡的情况下修改这些规则并非易事。

这些规则大多是从中本聪那里继承的。有些已经被添加或被修改以解决例如漏洞和拒绝服务的缺陷问题。另外还发生了其他规则的变更，以支持创新的新项目。例如，添加了新的检查序列核对运算码以启用新的脚本。

研究

每一个规则的改变都始于研究。例如， SegWit 从研究解决事务可扩容性开始。交易的可扩容性已经成为一个严重的问题，因为它阻止了闪电网络在比特币上的部署。行业和独立研究人员的通力合作，最终造就了 SegWit。

批评者指出，研究人员想要研究的东西、用户的期望以及「对网络性能有什么好处」的东西之间，偶尔会出现脱节。此外，学术计算机科学家更喜欢「科学模拟」而不是「工程实验」。这一直是研究界不安的根源。

建议

当研究人员发现了问题的解决方案时，他们可以与其他协议开发人员分享他们提出的建议变更。这种分享可以以通过电子邮件到比特币-开发的邮件列表、正式的白皮书、和 / 或比特币改进建议 (BIP) 的形式进行。

应用

一个提案由提出提案的研究员或对其感兴趣的其他协议开发人员在节点软件中来应用。如果一个研究员不能应用一个提案，或者这个提案没有吸引到好的同业评价，那么这个提案就会在这个阶段徘徊，直到被放弃或者被修改。

尽管这可能给人的印象是：比特币协议开发的贡献者可以否决一项提议，研究人员可以向公众陈述自己的观点而绕过现有的开发人员，但在这种情况下，如果研究人员缺乏名声和信誉，他们就处于不利地位。

在应用阶段的另一个问题是：如果一项提议被广泛的比特币协议开发人员和更广泛的比特币社区认为具有争议性，那么应用这一项提议的相关维护人员便不会统一采用。应用相关的维护人员有一个经过深思熟虑的策略，即遵循共识的变更，而不是试图强加它们。中本聪代码库的直接继承者，一款托管在 github.com/bitcoin/bitcoinininininin/ 上的 C++相关应用，由于其成熟度和可靠性，仍然是目前最流行的比特币节点应用。要绕过相关应用的维护者并进行不顾后果的共识的更改，只要复制比特币代码库并发布所提议的更改即可。这在 BIP-148 用户激活的软分叉时发生过 (UASF)。
一项更改验证规则的提议可以通过软分叉或硬分叉的方式来实施。有些提议只能由硬分叉来实施。软分叉的实施是向前兼容的。使用软分叉，分叉前的节点不需要升级它们的软件，以便继续验证分叉前的共识规则。然而，这些分叉前节点并没有验证软分叉所做的规则更改。硬分叉是不向前兼容的。分叉前节点将在不同的网络上作为分叉后节点。

关于硬分叉和软分叉对网络和用户的影响一直存在争议。软分叉被认为比硬分叉更安全，因为他们不需要明确的选择，但这也可以被看作是强制性的。不同意软分叉的人必须用硬分叉来扭转它。

部署

一旦在节点软件中实施后，必须说服用户使用节点软件。并非所有节点用户的重要性都相同。例如，「区块链探索者们」(blockchain explorers) 有着更多的权利，因为许多用户依赖他们的节点。此外，一个交易所可以确定「哪个验证规则集属于哪个币种的交易代码」。投机交易者、大量持有者和其他交易所提供了对于这个币种交易代码控制权的检查。

虽然个人用户可能在社交媒体上暗示他们正在使用某个版本的节点软件，但这可能会受到冒名攻击。共识的最终考验是：你的节点软件是否能够收到您认为是比特币的付款，并且你可以发送「你的对应方的节点软件」认为是比特币的付款。

软分叉具有名为 BIP-9 版本位 (带有超时和延迟) 的链上治理特性。这个特性在循环的基础上度量了矿工对软分叉的支持。“矿工支持提案”被当作是一种用来间接评估“更广泛的社区是否支持这个提案”的方式。不幸的是，由于挖矿集中化和矿工与用户们之间的利益冲突，这种间接评估方式可能是不准确的。矿工在链上“投票”也延续了这样的神话：比特币是矿工的民主，矿工们自己决定交易和区块有效性。在我们认识到并接受间接评估的局限性范围内，BIP-9 是有用的。

执行

对验证规则的更改由完全验证节点的去中心化 p2p 网络执行。节点使用验证规则来独立验证节点操作者接收的付款是否在有效的比特币交易中，并被包含在有效的比特币区块中。节点不会传播违反规则的交易和区块。实际上，发送无效交易和区块节点将被断开连接。正如 StopAndDecrypt 所说，“比特币是一种难以逾越的验证堡垒。”“如果每个人都认为开采出来的区块是无效的，那么矿工的挖矿所得+费用就没有价值了。”
矿工的作用是提供一个有工作量证明的时间戳功能。矿工所能提供的哈希率值（哈希率是比特币网络的处理能力的衡量单位）是基于硬件和电力的成本，以及来自挖矿奖励+费用的收入。矿工是雇佣兵，过去他们在没有完全规则验证的情况下提供了时间戳的功能。由于挖矿的集中化，不能信任矿工自行执行验证规则。

当前的比特币治理模式是否导致了更多的不信任 ?

在我看来，当前的比特币治理模式避免了去信任的退化。在过去 5 年里，在线比特币交易的急剧增加似乎看不到尽头。如果比特币的治理模式没有抵制去年矿工发出的「将最大区块容量提高一倍」的信号，那么将会有一个先例，即将交易吞吐量的重要性置于去信任之上。

当前的比特币治理模式是否带来了提升比特币价值的提升 ?

我认为不可能建立因果关系。目前价格远高于两年前，但似乎是由交易员心理驱动的内生过程，而非技术基本面因素。就基本面而言，不可否认的是，比特币的治理已经实现了闪电网络赖以运行的共识变革。我一直在尝试建立渠道和闪电支付：就我看来，毫无疑问，闪电网络提高了比特币的价值。