摘要：随着人们对区块链技术的兴趣日益浓厚，随着创新者寻求保护区块链发明并从中获利，有关其可专利性的问题经常浮出水面。作为代表大型证券交易所和多家FinTech公司的知识产权律师事务所，我们经常被问到是否有可

随着人们对区块链技术的兴趣日益浓厚，随着创新者寻求保护区块链发明并从中获利，有关其可专利性的问题经常浮出水面。作为代表大型证券交易所和多家FinTech公司的知识产权律师事务所，我们经常被问到是否有可能对区块链技术申请专利。答案是“是，但要视情况而定”，这会导致逻辑上的后续问题，例如：“专利是否会损害区块链的去中心化精神？”和“获得区块链专利需要什么？”

这些问题的出现频率足以促使我们为试图了解区块链的读者以及在知识渊博的IP专业人员的帮助下如何保护区块链技术奠定基础。

区块链创新

最初创建是为了促进称为“ Bitcoin”的数字货币交易，对区块链的一个普遍接受的定义是，它是一种去中心化系统，在该系统中进行数字交易而无需依赖单个集中方。换句话说，区块链没有大多数传统交易系统的必要中间人，而是通过对等交互来执行信息认证。

确实，区块链不仅仅限于比特币交易，而且区块链技术的其他应用程序数量也大大增加。毫不奇怪，由于专利申请的数量通常与创新速度相关，因此针对区块链和邻近技术的专利申请数量也有所增加。

无论创新和专利申请的数量如何，区块链的商业潜力仍有待观察。一些人认为区块链技术是一种风险，投机性的，最终是不安全的投资，而另一些人则认为某些区块链技术将彻底改变世界经济。然而，这种不确定性取决于任何新兴技术和知识产权（“ IP”）保护在保护当前在区块链创新方面进行的重大投资中发挥着重要作用。金融机构和其他在区块链技术上投资资源的利益相关者通常需要某种形式的保险，即他们已经获得了适当的IP资产来保护其投资，并且，正如将在下面进一步讨论的那样，对区块链技术进行专利申请最终与向其他技术申请专利没有什么不同。

详细说来，满足一般商业案例来申请区块链专利相对容易，因为对技术创新的投资始终支持对专利的投资，以防止这种创新被盗。但是，在区块链的情况下，针对区块链创新申请专利的两个具体障碍经常出现。

首先是一个业务问题，它与以下事实二分法有关：区块链的感知价值在于将政府或机构促进金融交易的需求分散化，而专利的价值在于与地方政府集中管理专利垄断。 。因此，第一个问题可以这样表述：“如果区块链是去中心化的，为什么集中式专利制度会为我提供帮助？”

第二个问题是一个更传统的法律问题，围绕“区块链创新是否符合专利资格的“法定主题”。第二个问题可以这样表述：“区块链是专利系统甚至可以授予专利的那种东西吗？”在本文的其余部分中，我们将回答两个问题，并试图解释为什么对区块链创新申请专利是明智的。

区块链去中心化的神话

分散式治理是区块链的存在理由，这是公认的。在无边界和类似现金的电子金融交易的理想世界中，将区块链和比特币视为绕过繁琐的国界和法规的一种手段非常诱人。去中心化的吸引力在区块链的使用中变得更加明显，包括交易提交和验证。相反，专利制度是高度集中的，是国家保护技术创新的主要手段，以期实行限时垄断和相关的货币化。因此，在使用集中式专利制度来保护区块链的去中心化方面之间似乎存在矛盾。

然而，仔细研究后，由于成本和发展方式使决策权和实践变得集中，作为完全去中心 化共识机制的区块链概念已成为矛盾。为了获得决策权，都需要人力资本，例如专业知识，声誉，时间和金钱，最终使区块链至少走向某种集中化。实际上，从本质上讲，区块链技术只是一种调节人与人之间互动的手段，因此某种中央权威或法规是必要的。随着美国证券交易委员会（SEC）显然涉足加密货币监管领域，现实已经与去中心化神话相矛盾。* 有人希望这种法规只会增加。

随着对区块链的集中监管的增加，反对使用集中式专利制度保护区块链创新的观点也相应减弱。比SEC法规更广泛地考虑，重要的是要考虑到区块链的与设计相关的元素（例如，其背后的数字过程和协议）通常是由某种形式的集中方（例如标准组织）创建的（例如，标准组织（ISO）。总而言之，将区块链去中心化的神话作为避开区块链专利的理由并不能成立。选择不寻求专利的区块链创新者面临着与任何技术创新者相同的风险。

通过法定主题障碍获取区块链专利

在揭露了去中心化神话之后，下一个逻辑问题与区块链创新的专利资格有关。检查所有专利申请是否新颖，新颖，有用并构成“法定主题”，后者是提出此问题的一种奇特方式：“将所有其他问题放在一边，这是我们甚至想要的东西吗？常规的看法是，“机器”应该是法定主题，而“抽象定理”不应该是法定主题。前者的理由是，机器代表了可以改善人们生活的实际可用技术，而后者则代表了人类普遍思想的领域，不应受到垄断和控制。因此，谈到区块链，机器学习技术专利。

在美国，根据Mayo / Alice测试，任何区块链创新都容易受到主题审查，主要询问专利申请中的权利要求是否针对不符合专利权的问题，例如抽象概念。Mayo / Alice测试的第二个功能是“检查权利要求的要素，以确定其是否包含足以将所要求保护的抽象概念转换为专利资格申请的'发明概念'。”通常，算法或计算机单独进行编码通常被认为是非专利性的抽象概念，但是克服这一障碍的一种方法是着重于使技术起作用的硬件组件和过程。对于区块链创新而言，这可能更具挑战性，但是，理想情况下，应在起草专利申请规范时重点关注技术如何与物理元素（例如底层硬件）联系在一起。

同样，根据加拿大的《专利法》，只有某些法定主题属于“发明”的法律定义。发明可以是“任何新的和有用的技术，过程，机器，制造或物质组成 ”，但不能是数学公式或科学概念。尽管计算机软件类似于数学公式，但是当软件解决“计算机问题”（即计算机操作问题，而不是可以使用计算机实施解决方案的问题）时，可以认为该软件可申请专利。（阅读本文以获取更多有关计算机实现的发明专利的信息。总而言之，在发现计算机是解释的权利要求的基本要素的情况下，所要求保护的主题通常是法定的，即具有潜在可专利性，但是专利申请中的权利要求仍然需要是新颖的和有创造力的。索赔针对法定主题的一个很好的指标是它为技术问题提供了技术解决方案。在这里至关重要的是，任何区块链专利规范都必须有写实的故事来突出本发明的优势，并将所要求保护的特征描述为针对系统，方法或计算机可读介质的物理元素，而不是抽象的公式或思维过程。

请注意，从表面上看，美国和加拿大的测试听起来完全不同。确实，它们之间存在细微差别，并且应用这些测试的严格性有所不同。其他司法管辖区的测试在差异上相似。为了向客户提供价值，熟练的专利律师必须综合所有辖区的法律测试，并撰写满足所有辖区要求的单个专利申请。用简单的术语来说，您的专利律师的技能是帮助您确定并表达您的创新，这些术语强调区块链创新的“机器类”方面，而不是区块链创新的“抽象定理”方面。在客户咨询这一方面非常熟练的专利律师，尤其是跨多个司法管辖区的专利律师，很少见，您应该非常仔细地采访潜在的专利律师。在起草任何专利申请之前，您应确保您了解并熟悉专利律师打算如何起草区块链专利。

评论

可以合理预期，区块链发明只会继续对广泛的技术变得越来越重要。与区块链技术相关的专利资格问题将需要时间发展，专利法律和政策需要适当的平衡以支持该领域的发明人。区块链发明获得专利的更高的可预测性和可靠性最终将鼓励在这一关键领域及其周围进行进一步的创新。了解可申请专利的区块链的组成部分可以帮助创建具有专利资格的新的或改进的区块链技术，从而使创新者得以蓬勃发展并用正确的方法找到新的应用。

若转载请在明显位置注明出处