随着闪电网络的问题和隔离见证的风险继续浮现，ElectronCash 的钱包开发者 Jonald Fyookball 质疑了 Bitcoin Core 开发团队 「有趣的矛盾」。

Jonald Fyookball 在内容付费平台 Yours 上回顾了隔离见证的安全问题，而隔离见证是 Bitcoin Core 针对 BTC 原链的拥堵问题提出的解决方案。

这一技术方案放弃了比特币区块中的签名数据来释放空间。这种签名哈希值可以作为一名用户同意将钱包里的资金转给另一名用户的见证。

纽约共识最初曾同意在将后续区块增加到 2Mb 的条件下，激活隔离见证——另一半共识是 SegWit2x。

但这种扩容方案最终被放弃。

他引用了 Bitcoin Unlimited 首席科学家 Peter Rizun 的一段话，Peter 之前也曾解释过隔离见证的危险。

在比特币中，签名是链的的组成部分。用户只能在所有签名数据都存在的情况下才能验证这条链上的所有权。哪怕只有一个签名数据丢失，链都会崩溃……无法继续下去。隔离见证币则不一样了，因为签名全都在链外面。即使这些数据全都不在，或者甚至没有一个签名是真实存在的，用户仍然可以验证链的监护权。我用的是监护权（custody）这个词，而不是所有权链（ownership），因为 SegWit 真的只显示了监护权。

隔离见证的风险

Jonald 指出隔离见证抛弃了比特币最主要的安全机制之一。

……打破链上的数字签名实际上是在比特币账本中去除了完整性验证，他写道。

比特币中，最重要的数据类型之一就是能证明比特币转账正确的数字签名。签名不可能被伪造是比特币能安全存储的原因——即使是在网络被 51% 攻击时。

通过将一个比特币定义为一条数字签名链（并通过利用比特币要求签名成为交易的一部分，然后哈希入下一次交易的输入部分），比特币完成了重要的数据完整性检验。

即使签名数据存储在其他地方，Jonald 认为也会存在大量的潜在错误——甚至是勾结的可能，尽管这种可能性很小。

我们仍然拥有这些数据，但我们不再拥有的是对数据进行的完整性检验，因为下次花掉这一个比特币时，没有必要进行完整的交易（包括签名）。

如果存在政治压力迫使矿池偷走无签名的资金怎么办？他质疑道。

在一定数量的区块后，会不会有一部分矿工屈服，或者链会不会分叉呢？你可以争论即使没有隔离见证这些事情也会发生（无效签名被认为有效），但是这样的区块链似乎不太可能继续下去。

数据完整性和致命性的问题

监管者有些特定的标准用于验证数据完整性，如 attributable(可追究到起因的)，legible(数据可读的)，contemporaneous(与事件同时发生的)，original(源文件)，accurate （准确的）等，这些标准统称为「ALCOA」。

隔离见证在这些标准中可能会面临问题，Global Vision 网站简单总结了这些问题：

数据应当清楚地显示观察和记录者，何时被观察和记录，以及与谁有关；

数据应当容易被理解，被永久记录并且应保存原始记录；

数据在被观察和被执行时应被记录。

此外，去年 nChain 的 CEO Jimmy Nguyen 指出丢弃签名数据可能会产生致命后果。

在隔离见证的世界中，签名数据并不总是与交易数据「连接或逻辑上相关」。

这会违背电子合同的主要法律框架，并在将区块链记录作为法律程序的证据时产生额外的障碍。

这些风险会妨碍区块链上的商业应用，对未来区块链 2.0 智能合约造成障碍。

风险超过收益？

最近加密货币分析公司 Diar 研究发现闪电网络进行支付时成功率较低。

研究发现交易即使只增加几美元，失败率就更高。UX-wise 也是噩梦，因为它首先就要求在支付者与收款者之间存在中介——并要求三方在交易时都在线。

这会导致大型、中心化的「银行」中枢产生，Jonald Fyookball 去年也指出过这些问题。

然而尽管收益不彰而风险多多，Bitcoin Core 开发组仍然在继续推进隔离见证。Jonald 指出这一点不合逻辑。

这个团队很强调运行全节点和「自助验证一切」的重要性。

他们鼓励 SPV 安全模型，其中一名 Core 开发者（Luke Jr）在多个场合甚至说如果你没有运行全节点，你就没在使用比特币。其他 BTC 支持者很少反对这些观点。

他还指出了这个团队对矿工态度的前后矛盾之处。

这个团队很爱开发者以及（非矿工）的「全节点」运营者，但是不相信矿工。他们甚至说矿工没有在执行共识；他们只是在「确保交易顺序」。

可他们现在却支持一个比以往更依赖矿工的安全模型，这不是很可笑吗？