虚拟货币相关业务活动属于非法金融活动。参与虚拟货币投资交易活动存在法律风险。任何法人、非法人组织和自然人投资虚拟货币及相关衍生品，违背公序良俗的，相关民事法律行为无效，由此引发的损失由其自行承担。许多司法判例都驳回了虚拟币投资人索赔损失的诉求。但是，2022年2月9日，上海法院判决了一起因比特币投资理财违约引发的案件，最终支持了比特币投资者陆某某的诉讼请求，受托人返还60BTC或者等值483万元及利息。#法律人请就位#

深圳男子陆某某热衷于互联网比特币投资活动，就找到了上海的90后路某某，楼某某注册了一个外资公司，VRerEntainmentCo．，LTD。双方经过多次沟通协商，决定合作。

2019年1月17日陆某某、路某某签署《财务顾问协议》，甲方：陆某某，乙方：VRerEntainmentCo．，LTD，约定甲方完全委托乙方管理其数字货币账户（中小客户数字资产由乙方账户代持），除了盈利提成外，乙方不按固定比例收取任何管理费用。合同约定甲方将BTC数字货币作为持仓标的，乙方在无交易机会时会将账户中的数字资产换为该标的进行持有，如果甲方要求更改持仓标的，只能在分红结算当日进行提出，甲方此次托管数字货币额度为50BTC。

收益约定：甲、乙方的收益均来自甲方账户数字资产的量化交易带来，双方根据收益情况按比例分成，乙方承担甲方账户交易过程中产生的亏损；以持仓标的作为计算标准，月收益额=25％，保本保息，投资期限为三个月起投，期满续约或解约。合同另约定委托期限为2019年1月17日至2019年4月17日。

2019年12月25日，路某某出具欠条（陆某某作为债权人在该欠条上署名），内容为：VRerEntainmentCo．，LTD公司在为陆某某理财期间，造成严重亏损，经商定，由VRerEntainmentCo．，LTD公司赔偿陆某某数字货币60个BTC。于2021年12月31日前分期还清，首期于2019年12月31日前还款8个BTC，第二期于2020年6月1日前还款26个BTC，最后一期于2021年12月31日前还款26个BTC。若超过最后一期还款日2021年12月31日逾期未付款项，按1BTC=1，1500×7.0=80，500元人民币，逾期款项换算为人民币偿还。经商定：1．VRerEntainmentCo．，LTD在约定周期公司付赔偿款，月息1％（自2020年3月1日起，每月1日前，按没有偿还BTC数额偿还1％利息）。2．每月需还一定数额BTC，且不低于1个。路某某作为VRerEntainmentCo．，LTD公司的法定代表人和实际控制人，对VRerEntainmentCo．，LTD公司的前述全部债务承担无限连带责任。本文件及所列事项适用中国法律。

此后，路某某因大量吸引很多人进行虚拟币，比特币投资活动，造成重大亏损，被司法机关以非法吸收公众存款罪判处有期徒刑。现正在上海五角场监狱服刑。陆某某向法院提出诉讼，要求路某某偿还60BTC，并承担1%的利息。

一审法院认为，根据陆某某提供的《财务顾问协议》、欠条，可以明确陆某某通过将其数字货币账户交由路某某进行操作，双方根据收益情况按照比例分成，双方形成合同关系。对于合同及欠条中提及的VRerEntainmentCo．，LTD公司，相关合同和欠条上均无公司印章，亦无证据证明路某某系该公司法定代表人，仅有路某某署名难以认定该公司系合同主体。对于该合同是否违反法律禁止性规定而无效，应认为，比特币虽然没有货币属性，不能按照货币进行流通使用等，但其属于网络虚拟财产，具有财产属性，应当受到法律保护，陆某某、路某某系针对涉案比特币账户的管理进行约定，其约定并未违反法律禁止性规定，不应认定合同无效。据此法院判决路某某支付陆某某60个比特币，如无法交付则支付陆某某4，830，000元，按月利率1％支付利息。

一审判决后，路某某不服提出上诉称：虚拟货币相关业务活动属于非法金融活动，参与虚拟货币投资交易活动存在法律风险。任何法人、非法人组织和自然人投资虚拟货币及相关衍生品，违背公序良俗的，相关民事法律行为无效，由此引发的损失由其自行承担。涉案《财务顾问协议》无效，鉴于陆某某取得比特币的方式有损社会公共利益，故对其全部诉讼请求应予驳回。

陆某某辩称：比特币是虚拟财产，并非货币，在2021年9月15日十部委发布通知之前是受法律保护的。双方签署的欠条是当事人的真实意思表示，不存在违背公序良俗，签署日期在十部委发布的通知之前，十部委的通知对欠条不具有溯及力。要求驳回上诉，维持原判。

二审法院认为，双方签署了欠条，约定路某某就委托理财期间对陆斌造成的严重亏损给与赔偿，赔偿数额为60个BTC，并就分期偿还期限、利息计算标准、逾期未偿还情况下的折价换算标准作出了约定，该欠条系双方当事人的真实意思表示，其内容是针对理财期间所造成损失的结算赔偿约定，具有相对的独立性，《财务顾问协议》的无效不影响该结算赔偿协议的效力，且欠条的内容亦不存在违背公序良俗。最终法院判决驳回路某某上诉请求。

这是法院在比特币投资过程中做出的不同裁判。一些同样的案例，投资人和受托人签订了委托理财协议，中间又签订了借款或者欠条，引发纠纷后，法院多数判决比特币是非法金融活动不受法律保护，驳回投资人索要损失的诉求。为什么虚拟币，比特币投资过程中，很多一开始的委托理财协议，中间变成了借款或者欠款呢？这就是虚拟币的违法性，欺诈性造成的。

很多搞虚拟币投资理财的，为了吸引玩家参与，以高收益，保底保本等为诱饵，签订理财协议，或者中间签订借款协议，欠款条。这样就容易吸引玩家参与。但是，一旦发生争议，风险很大，存在法院判决不支持的风险。虽然说，一些法院在虚拟币，比特币投资理财纠纷问题上有不同的判例，支持或者不支持都存在，这是司法自由裁量权的体现。民众还是要慎重参与虚拟币投资活动。