原文标题：《DAO Governance Lessons Thus Far》

原文作者：Benjamin Hor，CoinGecko

编译：泽祎，链捕手

自从 Vitalik Buterin 在以太坊白皮书中首次提出 DAO 概念， DAO 经过黑客事件后的平静期，DAO 再次出现在人们的视野中，在区块链项目的管理和运营中发挥着重要作用。加密本地组织和社区喜欢定位自己DAO，尽管有时它似乎是一种营销策略。

实际中，DAO 和加密领域几乎所有的东西一样，都是新事物，还在不断发展。这使得 DAO 的讨论成了一个混乱的话题，缺乏连贯性，充满了细微的差异。让我们看看最近的 DAO 比较一些重大事件在传统组织中会如何发展，能否从中吸取教训。

在分析DAO在模型之前，我们必须首先考虑什么是理想DAO如果不考虑现实条件的限制，那就完美了DAO会是什么样子？虽然没有统一的共识，但有一个安全的假设可以体现DAO这个缩写的核心部分:完全分散和自治。

分散化是为了最大限度地减少集中在一个中心实体或集团中的权力，而自治意味着保留自我管理的权利。支持这两个术语的基础是公平和公正的决策原则。因此，我们可以推断：理想的DAO它是分散的，可以公平公正地管理或控制其事务。

由于DAO起初，它是一种新的加密社区治理形式，因此人们也期待它DAO应该采用区块链的技术及其原则，尽管DAO模型也可以扩展到其他领域。

既然我们已经想象出了理想DAO，所以问题来了：现在DAO到目前为止，尽管有许多不同的结构和设置DAO它似乎处于一个无穷无尽的循环，在理想和实用之间权衡，反映了区块链的三难。这种权衡的观点将帮助我们看到以下事件：

权衡一:可及性和问责制

区块链技术赋予我们匿名的能力，重申了不信任但安全的口号。我们不需要知道任何人的真实身份，因为他们可以通过区块链进行监控。DAO通常是开放的——任何人都可以启动或参与DAO，为参观世界各地的不同项目和社区铺平了道路。评判参与者的标准是他们的优势和贡献，而不是他们的背景。然而，这种轻松的可及性是一把双刃剑。

在理想的DAO在中国，我们将有工具来规范每一项行动，消除集中的权力。但现实中，今天DAO从根本上说，它仍然依赖于个人或实体，其中一些可能是假名。社区可以要求尽可能多的控制权，但如果金库钱包的多个签名持有人决定挪用资金并逃跑，社区将崩溃。

或者，如果开发人员放弃项目而不把私钥交给社区，他们就没有办法了。已知身份的各方可能受到法律制裁，但这首先减少了损失DAO性质，即必须依靠外部各方(如监管机构)来帮助维护DAO的公平。

一个很好的例子是Frog Nation正在进行的传奇故事，这是一个多产的故事DeFi明星人物Daniele Sestagalli领导的DeFi项目松散集合。2022年1月27日，@zachxbt披露了一系列关于0xSifu他是当时的不利信息Wonderland金库的 “实际”首席财务官和多重签名持有人。

0xSifu迈克尔的真实身份·帕特林（Michael Patryn），他因身份盗窃被定罪，并共同创办了臭名昭著的加拿大交易所QuadrigaCX，其联合创始人携带1.691亿美元失踪。Sifu被指控从Wonderland从国库中取出资金，为自己的利益洗钱。这一事件及随后的披露TIME的价格暴跌。

Sestagalli后来承认，他已经知道了0xSifu但我相信一个人的过去并不能决定他们的未来。然而，这种信念并没有得到社区其他成员的认可。

消息传出后，Wonderland DAO决定立即解除压倒性票数0xSifu财务经理职务。Sestagalli然后建议 关闭Wonderland，把金库还给持有人"。几条鲸鱼输给大多数小钱包的持有人后，由于他们持有的弱缺点，提议被否决TIME遭受巨大损失。

投票结束后，Sestagalli他似乎违背了社区的意愿，单方面解散了这个项目。然而，他后来后悔了，并决定直接管理它DAO，实际上成为Wonderland独裁决策者。

Frog Nation传说远未结束，无疑将成为治理的重要案例。匿名性和治理性质存在明显缺陷。人们应该因为过去而受到歧视吗？对此有许多不同的看法。

司法系统认识到一个人犯罪记录的重要性。例如，在英国，在某些情况下，犯罪记录可以作为可接受的证据被引用，以帮助证明个人犯罪的可能性增加。另一方面，判决的目的是改变，因为一个人 不应该参考他过去生活的阴影，这里的判断很难权衡。

虽然加密世界应该对任何人开放，但这里还有一个关于披露的问题。在传统公司，0xSifu作为管理层成员，他需要披露自己的历史。根据犯罪的性质，他甚至可能被禁止担任董事。虽然加密世界没有这样的限制，但社区有权知道这些信息吗？

Sestagalli这个关键信息应该在发现时披露，而不是隐瞒给社区吗？这是否与加密世界的原则相冲突，即尊重某人的假名，只根据他在加密货币中的记录来判断某人？隐私权和知情权之间的冲突从未停止过。

Frog Nation只是一个例子。现实是，一切DAO成员几乎完全依赖于对个人选择的信任，这些人可以选择放弃对自己的行为负责。

权衡二：分权与效率

DAO一般采用混合民主的方式，具有扁平化的等级制度，包含代议制民主的元素，即特定个人被选出代表社区行事。这些人将控制事务运作，如管理社交媒体账户或在紧急情况下行使特殊权力。

可以肯定的是，这种权衡对运行效率有意义，因为有些决定可能太琐碎或对时间非常敏感，无法等待两周的治理投票。然而，被选中的个人如何行使他们的权力DAO或者项目的最佳利益往往是有争议的。

在另一条赛道上，有一个例子Curve战争。Curve通过其治理代币，是一家稳定的货币交易所CRV奖励其流动性提供者（LP）。持有最低限度CRV代币并将其锁定，允许用户通过治理投票影响协议，包括调整不同交易对的LP/收入耕作奖励。

许多DeFi该协议已试图通过积累CRV代币利用这一功能，为其原生稳定币吸引流动性。然而，一个名字Mochi Finance（现在的Mochi Inu）后起之秀决定把这一点做到极致。

Mochi是一种可以积累和列出抵押资产的超额抵押贷款协议。借款人可以作为回报铸造Mochi原生稳定币USDM。2021年11月11日，Mochi宣布购买100万Convex原生治理代币CVX。作为Curve主要 收入聚合器"，Convex最大份额已积累CRV代币.

因此对Curve上交易对的LP奖励影响最大。Mochi使用CVX提高代币的存在Curve上的USDM LP奖励。然后，它允许用户免费铸造MOCHI(他们的原生治理代币)，将MOCHI兑换成 "免费 “的USDM，然后用它买更多CVX以改进项目CRV测量奖励。这创造了一个无限可重复的正反馈循环，游戏Curve激励系统。

通过这种方式，Mochi成功地在USDM池中迅速积累了1亿多美元TVL。然而，这里有明显的风险。Mochi如果涉及任何资产，它本质上是在使用其代币（CVX、CRV或MOCHI）价格下跌，他们的LP用户将面临风险。

还有人担心USDM由于有人认为抵押不足MOCHI是用来博弈的毫无价值Curve系统的，而不是实际的治理代币。

你可以想象这会导致Curve生态系统中其他流动性池的愤怒。如果允许Mochi继续，跟着Mochi积累更多的CRV，其他交易的奖励最终会枯竭。为了防止这种情况，Curve的Emergency DAO执行他们有史以来的第一个治理提案——取消一切CRV对USDM池的奖励。

每枚硬币都有正面和背面。Curve的Emergency DAO它的存在值得怀疑。虽然它的成员是主人Curve DAO但他们有权在不咨询成员的情况下采取行动。在许多方面，它可以被视为一个子DAO或者一个委员会。尽管如此，他们声称代表社区善意行事。

但让我们考虑另一种情况:如果他们反其道而行之，什么都不做会怎么样？Emergency DAO有恶意行为者希望利用整个崩溃？Curve社区风险不是越来越大吗？

另外，取消USDM奖励的决定可以留给更广泛的社区投票，但这需要很长时间，可能包括在内Mochi所有利益相关者，包括用户，都会造成更严重的后果。

这里没有明确的答案。最大用户的最大利益的功利主义思想得到了证实Curve的Emergency DAO存在和行动是合理的。然而，有些人仍然认为这违反了完全分散的原则。

权衡三:开放控制

对DAO一般的期望是，他们最终可以采用治理代币模式。通常，代币的权重等于一票，类似于公司股份或民主投票的传统运作模式。在大多数情况下，你的代币越多，你的投票权就越大。换句话说，鲸鱼的影响力最大。

我们在Frog Nation传奇和Curve这种情况在战争中已经看到了。Curve因为Emergency DAO有效限制CRV代币 管理USDM池的能力。虽然可以恢复，但问题是，这种行为应该先接受吗？Mochi只使用任何人都可以使用的功能。

近日，波场亿万富翁创始人孙宇晨涉嫌治理攻击。链条上的活动表明，孙宇晨一直在对待几个人DeFi贷款协议提出治理建议，并在投票期间借入大量的治理代币，以帮助改进Tron原生稳定币TUSD的采用率。

最近一次是在Compound上使用COMP增加TUSD作为抵押资产。应该鼓励还是禁止这种行为？界限在哪里？如果这是一个更有风险的建议，最终会危及 Compound 用户呢？如果提案通过，团队应该拒绝执行吗？

我们在最近Building DAO在惨败中也看到了这一点，一个恶意行为者试图加入一个治理提案，允许他铸造无限数量的协议治理代币BUILD。

由于Building DAO使用自动连锁合同，因此一旦智能合同被更改，团队将无法再控制。如果团队在智能合同变更生效前有控制权，他们的干预是否可以接受，而不考虑糟糕的治理控制（例如，低法定人数门槛和短投票期）

治理攻击并不新鲜，上市公司总是面临恶意收购的风险，这是股票或代币模型的自然结果。然而，点叉是唯有DAO能经历的事。

由于代码是开源的，区块链的开放性还有另一个含义：智能合约可以分叉，行动可以分叉，甚至社区也可以分叉。有了足够的动机和共同想法的支持，没有什么决定可以阻止分叉。加密世界没有知识产权，每个人都有自由互相学习，用户可以用他们的钱投票来决定赢家。

当意识形态出现分歧时，以太坊已经实现了分叉，甚至像Sushiswap这样的既定协议也出现在分叉中(通过正确)Uniswap吸血鬼攻击)NFT在该领域，也有无数的项目创造了既定的衍生品集合。然而，没有一个项目像Wrapped Penguins那样，是Pudgy Penguins NFT项目的分叉。

从一开始，Pudgy Penguins该团队是一个受到批评的集中团队，对社区做出了许多未履行的承诺。随着时间的推移，是的Pudgy Penguins运行模式的不满导致了进一步的分散化和转化DAO声音。虽然团队同意退出，但他们只愿意在出售项目和获得销售资金时这样做。来自不同方面的报价接踵而至。

然而，社区的一部分人对事情的进展方式感到不满，特别是由于出售的收益仍将归创始人所有，更不用说团队还在为每一次Penguins销售收取版权费VincentVanDough在一群叛徒的带领下，他们制定了一份新的智能合同，现有持有人可以用它来包装他们Penguins。

任何在OpenSea等待市场NFT所有的销售都将由新成立Wrapped Penguins DAO控制钱包。这两个社区之间是否会有和解还有待观察。写这篇文章的时候，原创的Pudgy Penguins这个项目还没有出售，看看情况如何发展会很有意思。无论如何，这是显而易见的DAO如何用作 "监督机构"，面对分叉威胁，让项目团队保持警惕。

这里的教训是，虽然DAO的 "一票一票 "从表面上看，概念可能是最公平的，但它使DAO被各方 "博弈 "或者无意中使用了这些功能。虽然可能有故障保险来防止这种 攻击，但这些都是和谐的DAO原则背道而驰。这种持续争夺控制权的背后是永恒的风险，即你可能会被分叉。

我们必须接受矛盾的事实：DAO总会有一定形式的集中。DAO它在短期运动中表现出色，但最终需要更集中的机制来有效地管理它们。保护社区的整体利益往往意味着被忽视DAO基本原则。即使是真正拥抱分散的DAO，总会有间接的影响集中。

进化领导理论告诉我们，人类自然不擅长在没有领导者的情况下合作。作为智人，我们的成功在很大程度上归功于领导者推动的团体协调；换句话说，集中力量。

如果没有自己的 ，很难想象"精神 "项目将达到成功的高度：我们有0xMaki和Sushi，Andre Cronje/banteg和Yearn Finance，甚至有Charles Hoskinson和Cardano。

当然，本文并不是为了支持善良的独裁者，而是为了指出社会合作中分散模式的缺陷，特别是在集中监管机构的保护之外DAO。

看看古希腊的衰落，不断的内部纠纷和缺乏统一的中央政府（希腊使用高度分散的国家）-城市体系)最终导致他们在外国势力入侵时崩溃。然而，分散化仍然是未来的趋势。

令人惊讶的是，1999年，世界银行的一篇题为从集中治理到分权治理的文章预测了发展中国家分权政府的崛起。结论完美总结DAO的现状：

阻止权力下放的战略不太可能成功。权力下放的压力超出了政府的控制范围。……这些地区的国家应该向过去的国家学习，而不是抵制这些压力。

DAO模式还在发展中，还有很长的路要走。然而，我们可以从传统的集中治理模式中学到很多。最重要的是，DAO 可利用其独特的优势提高问责制和治理效率。以下是一些建议：

1、采用治理审计等更传统的公司治理实践；

2、除时间锁激励措施外，还将基于绩效的激励措施引入团队；

3、个人管理的独立金库资金池；

4、实施继任计划、私钥管理和密码管理策略(如社交媒体账户)；

5、考虑代币加权投票的替代方案，如地址加权或时间加权投票；

6、为匿名个人提供分散的信用系统Meritverse）；

7、开发和实施DAO工具，促进分散化，消除集中故障点。

这些建议只是供人们思考，不应该被理解为建议。但是，无论是否有，我们都应该提高标准DAO，我们都需要更积极地管理自己。

有些人可能会这么想DAO这是一种逃避通往真正分散的道路，在很多方面都是如此。然而，在我们达到不可变性和缺乏人际互动之前，DAO也许是我们处理链条的最好方法。我们不妨充分利用它，从经验中学习。