免责声明：本文旨在传递更多市场信息，不构成任何投资建议。文章仅代表作者观点，不代表官方立场。

小编：记得

来源：巴比特

原文标题：《Vitalik：完全去中心化和「有限」中心化的好处，区块链做到两者兼具》

撰文：Vitalik Buterin 编译：kyle

以太坊创始人 Vitalik Buterin 近日在推特上分享了有关去中心化和中心化的看法。完全的去中心化具有很高的价值，但「有限的」中心化同样有好处，Vitalik 认为区块链做到了两者兼具。

以下是他在推特上分享的内容：

「昨天我谈到了完全去中心化的好处。 今天，我将讨论故意设计的「有限的」中心化的好处。

支持中心化的最佳论据通常是关于中心化的激励机制：假设 1 百万人中的每一个人在某一件事的结果中都只有很小的一点权益，对结果的影响能力很小，那么他们将不在乎自己的这点影响（或更糟糕的是，容易被其他人附带的激励所引导） ... 但是，如果一个人在某一结果中的权益和影响力很大，他们将需要时间来学习，优化和利用规模经济来做出+执行良好的决策。

反对中心化的最佳论据是中心化的脆弱性，滥用权力的风险，较低的「巴士指数（bus factor）」等。

我们可以将两者（去中心化和中心化）的好处结合在一起吗？ 好吧，区块链已经做到了。 思考一下区块的生产机制：基本上，每隔 15 秒我们随机选择一个「独裁者」，该独裁者完全控制一个区块所包含的交易（tx），从经济角度讲，他就是区块奖励的「完全边际要求者」。

这种体系结构实际上具有很多好处，并且是迄今为止我们所知道的所有针对贿赂 /「暗地支付」的体系结构中最具弹性的结构。

矿工和交易发送者有时确实会彼此进行私下交易，但是好处非常低，因此几乎没有发生。

而且它有某些缺点：如果您不喜欢某一个区块生产者，请等待 15 秒等待下一个。

一旦链上有更复杂的应用程序，我们将面临挑战。 最优的 tx 包含，包括通过 frontrunning等捕获「矿工可提取的价值」，将会变得很复杂。

这为复杂的区块生产者带来了有风险的中心化。

对于这个问题，经过精心设计的「有限中心化」可以解决。

如果我们将共识分为两项工作：

当前的 eth1-> eth2 路线图中的* kinda *具有以下特征：eth2 验证者必须明确注册才能成为「 eth1 友好」的区块提议者。

提出区块的资源消耗更多，验证区块的资源消耗更少，区块验证者不必一定是区块提议者。

如果区块提议者存在中心化，那么给用户带来的风险要比验证者中心化小得多：即使 90％的提议者是坏的（bad），他们能做的最糟糕的事情就是平均延迟 10 个区块时隙（〜2 分钟）进行交易。 如果他们提出错误区块，验证者将忽略它们。

另一个更明确的例子是矿工可提取价值（MEV）拍卖。

基本上，在 Rollup 中，每天一次将汇总并选择交易顺序的权利进行拍卖，例如出价最高的人。

这样就将规模经济繁重的中心化工作（tx 挑选）与去中心化工作（tx 验证）完全分开，并且还可以获取收入！

这具有有限的风险，因为任何人都可以直接将 TX 发布到链上，并强制将其包含在下一批区块中。

因此，一个区域集中并包含规模经济（并因此而中心化）的机制会耗尽周围区域的规模经济（并因此导致更多的去中心化）。」

接下来是 Vitalik 此前关于「完全去中心化」的好处的分享：

那些说「完全的去中心化（full decentralization）言过其实，你只需要做到非托管（non-custodial）就够了」的人没有抓住要点。一个完全去中心化（或「无服务器」）的应用是很有价值的，因为它让用户相信「这个应用会一直存在」，所有你可以安心地在这个应用之上进行创建。

这就是为什么。 Uniswap，Tornado Cash 等之类的项目很容易激发人们在其周围建立生态系统，而更中心化的替代方法却失败了。

如果您在完全去中心化 / 无服务器的基础架构上构建 DApp，则即使该基础架构周围的其他社区消失了，您的 DApp 也可以继续使用它。 由于网络效应较小，它可能会变得更弱，但仍然可以使用。