继 Robinhood 一名年轻的交易员自杀后，尽管这似乎是一场悲剧性的误会的结果，一场关于交易所和交易应用应该承担的责任的重要辩论已经爆发。

Coindesk 上的一个标题是这样写的：加密交易所的运营不应该像赌场一样利益优先，而应开始优先考虑客户。在文章中，也有不少批评是针对某知名交易所的，主要观点是，如果交易所不分青红皂白地给用户提供高杠杆交易的选择–不管他们的经验、手段或复杂程度如何，那么当他们倡导保护消费者时，就很难相信他们是认真的。

这种批判是有道理的，也适用于所有带有矛盾色彩的企业社会责任举措（如石油公司宣称自己致力于更绿色的未来；快餐连锁店标榜防治肥胖症）。

不可否认，传统的企业利益很容易与公共利益发生冲突，有时是以牺牲公平和诚信等更高的原则为代价的。但如果简单地把每一个矛盾都解读为虚伪，那就错失了反思的机会，也跳过了一次重要的对话。对此，我想提出两个观点。

技术不是解决我们社会问题的唯一办法

只要你有一部手机，就能得到良好的沟通体验吗 ? 只要你有一辆车，是否意味着你能到达目的地 ? 如果我们将金融去中心化，我们是不是就能天然获得诚信呢 ?

在所有情况下，答案都必须考虑以人类行为为关键变量的条件因素。在加密领域也没有什么不同。

区块链技术确实在很大程度上消除了对第三方处理和记录交易的信任需求。然而，正如我的同事 Michael Wong 在之前的一篇文章中所论述的那样，当我们着眼于更广泛的生态系统，并考虑到币发行商、交易所、托管提供商、支付网关，甚至媒体，很明显，仍然需要大量的信任。不然怎么会这样呢 ?

比特币的诞生给传统的银行体系带来了冲击，如果仅仅是在这个意义上，它促使越来越多的人憧憬一些不同的东西。但是，如果因此就认为这一行业在某种程度上不存在贪婪、恶意、腐败、诡计、精英主义这些银行界或其他任何地方都存在的缺点，那就太天真了。

技术创新并不能免除我们解决人类性格的弱点，因此除非我们改善人类的行为，否则信任问题将无法解决。

在 Coindesk 的文章中，一些交易所关注的是利润而不是消费者的保护，这一观点几乎被当作一种启示。但事实并非如此。

加密行业是从试图对抗我们感知到的不公正中逐渐兴起的这一事实，并不意味着我们可以标榜自己本质上是公正的或利他的。没有任何迹象表明，加密行业被赋予了更高的敏感性和道德毅力。在被证实之前，我们必须假设加密行业与其他任何行业没有什么不同：加密行业也存在我们到处都能发现的、与其他行业一样的矛盾与不一致。

不要误会我的意思。实际上，我对加密行业的潜力持积极态度，但如果我们想提供一个真正的替代方案，并真正打造一条通往自由、隐私和繁荣的道路，我们需要在技术和代码之外，建立更好的行动和问责框架–包括链上和链下。

关于计算的问题，也是关于责任的问题

有一种声音倾向于将比特币设想为某种解决社会所有弊端的灵丹妙药：好像我们可以简单地设计出或 “硬分叉 “出一条天堂之路。

举个例子。我最近偶然发现一篇文章，引用了 Max Keiser 的观点，他说现在美国人不应该通过抗议来反对制度性的种族主义和警察暴力，而应该购买比特币。

他认为：“美国黑人永远不会和美国白人平等 ; 他们永远不会在美国白人中得到公正” ，”他们唯一能指望的就是个人主权”， “而达到这个目的的唯一方法就是通过比特币的储蓄” 。

我能理解这一想法，但这个声明也不过是又一个难以鼓舞人心的不是办法的办法而已。

他对抗议作为社会变革的主要工具的功效的质疑也许是正确的，但它错误地继续忽视了教育改革、社区建设、和解的努力，以及可以追究精英阶层责任的适当程序的必要性。

比特币是一个令人印象深刻的技术，它引起了一波强大的反对现状的声浪。但比特币只是第一步，把它作为解决社会各类问题的神奇补丁来卖，对增加它的可信度没有什么帮助。

无论是收入不平等、企业贪婪还是其他一些社会鸿沟，深层次的改变都需要所有利益相关者多年甚至几代人的系统规划、行动和反思。

在加密领域，这意味着要从这样一个前提开始：即尽管有技术支撑，但加密行业与社会其他阶层没有什么不同，信任也是需要赢得然后守护的东西。这不仅仅是为了满足监管机构的要求。我们要解决的是，作为一个社会，当涉及到我们在哪里投资、我们如何交易、我们如何经营业务、以及我们如何与更广泛的公众接触时，我们需要系统的自我监管。在这个过程中，我们应该进行风险检查，并相互问责。 这样做，我们才可以在市场和行业中建立诚信，并且不断增强比特币的投资信心。

关于作者

Ben Caselin 凭借在人权、金融科技和创意艺术方面的经验。