在过去的4年里，有学者或者听众问区块链有必要吗？企业版的区块链有必要吗？为什么一定要用拜占廷将军协议，拜占廷将军协议是来查验说谎的节点？为什么老是讲伪链是不足以在企业版的金融系统里使用？现在金融系统已经非常好，监管法规非常健全，也有大数据平台， 强大的人工智能，成千上万银行系统每天都在跑，很少出问题，为什么要开发区块链系统？也有人提在一家金融机构里面部署私有链没有价值，都是公司同事，根本没有必要使用区块链来检验说谎。

这篇文章归纳出5个问题，而笔者回答第三个问题，其他问题聪明的读者自然会回答。文章内CFT(Crash Fault Tolerance)代表系统只能处理停机错误，BFT (Byzantine Fault Tolerance) 代表系统可以处理拜占廷将军错误，就是有问题系统还可以继续运行并且故意送错误（或是正确）的信息给不同节点。

首先，回顾一下历史。在2015年底，IBM公司开启超级账本hyperledger项目，是世界最早的联盟链之一（当时笔者已经开始联盟链研发半年）宣称使用拜占廷将军协议。 在2015年12月推出第一版软件，后来经过了许多次修改。

2016年11月，IBM资深工程师Arnaud Le Hors发表演说，称在企业系统里面，参与者都在同一机构或是合作单位上班，传统上都信任系统和同事，因此企业版区块链不需要查验说谎。因此企业版区块链系统设计节点都应该是互相信任，拜占廷将军协议在企业版区块链是“不适用”的， 原文是“Not trusting anyone in this environment is irrelevant” 。

后来超级账本使用不同共识机制，把共识机制分为2部分，第一部分使用Kafka维持节点通讯一致性（但这不能够处理拜占廷将军错误， 所以所有链上节点必须是互相信任的），第2部分使用智能合约查验交易。因为Kafka 是中心化的系统，使超级账本成为一个中心化的伪链。

现在以3个事件来回答第3个问题。

这三个事件没有一件是笔者造成的，都是银行和券商系统内部先出问题，开始的时候应该都是系统不小心才造成的问题，问题是他们不肯承认这些是问题，一口咬定没有错误，而他们解决的方法是暗地找工程师在系统里面人工改数据。没有想到这些“人工更改”反而制作出更多问题，以至于后来的账一塌糊涂，但是券商还是坚持没有错误，也不承认他们暗地更改过数据，只好上仲裁庭解决。

根据这些事件，第3题应该如何回答？不要认为这3家公司都是小公司，制度不好，所以出问题。他们都是美国顶级跨国大公司，名声在业界都是最好的。读者可以查看美国仲裁庭的记录（这是网上公开的信息，任何人都可以去查证），有没有美国顶级金融机构参与作弊的事件。

根据这事件，第3题应该如何回答？不是说同一机构的同事都要信任其他同事吗？这就是当初放弃拜占庭将军协议的主要原因，因为根据那资深工程师拜占庭将军协议在企业里是“不适应”？大家可能不知道，富国银行制度非常严格，笔者到亚利桑那州一家富国银行分行，连洗手间都不开放给客户，富国银行说因为以前有客户在洗手间作弊。在这样严格制度下，富国银行5300职员参与盗用3百万客户身份证在客户不知情下开账户，买保险， 转帐收费超过3亿美元。

如果你第三题认为需要拜占廷将军协议，那么第一和第二题都必须使用拜占廷将军协议， 因为第3题比第2题要简单，而第2题比第1题要简单。

区块链的思想就是，虽然我可以相信你，但是我还要验证你说的是否真实，就是美国前总统里根说的一句名言“Trust but verify”，意思是我们相信你，但是我们还是要检验。中国人有句同样的话，“亲兄弟，明算账“。如果前面三个答案你都选CFT，那么你事实上是认为我们因为相信你，我们不查验了。

所以今天要是有人说现在的系统已经足够好，速度已经足够快，能够解决所有的问题，应该再想一想，为什么摩根大通公司会认为区块链是将来？像笔者在美国遇到的三件事件，而笔者在美国多年才发生了3次，所以碰到的机率非常小。但是在美国有千万个客户，所以这样的事情是会层出不穷的，每年有许许多多这样的事故在发生，查查仲裁庭记录就知道发生了什么事。

我们需要一个“共识服务”，当我们从银行或者金融公司收到的账单的时候，我们需要知道这个金融机构没有办法以后在他们的系统后面篡改数据。他们也不必以后一再说谎来解决问题，也不必上仲裁庭或是法庭，也不需要请律师，这些问题因为有真链而不存在。

• 系统中有没有中心化节点，可以控制这链？
• 这个中心化节点有没有可能可以篡改数据？
• 这个中心化节点可不可以将篡改过的数据发送到其他节点？
• 这样篡改过的数据是不是可以顺利写进伪链组成“电子证据”？

这是为什么笔者一直在说，在数字社会，不能以虚假来解决虚假，只有使用“信任机器”才能解决虚假的问题。

来源：蔡维德