链圈情报
okcoin交易所“宕机”，持币人损失到底赔不赔呢？
摘要：大家优化此案难题能够发觉，此案中冯某的损害能够分成2个一部分：第一部分是服务平台未依服务承诺计付的BCC；对于此事，《合同法》第113条有明确规定：“被告方一方不合同履行责任或是合同履行责任不符承诺，给另一方导致损害的，损害赔偿费理应等同于因毁约所导致的损害。
币市平台交易宣传策划“50ms”“十米s”绝对没有卡屏、决不服务器宕机来拉拢顾客。但比特币汇率涨跌，各种流行虚拟货币成交量常单天破亿；交易软件承担的工作压力极大。因为服务器宕机、卡屏造成买卖不可以一切正常开展，很可能给客户产生超大金额损害；一些“期货交易”投资人乃至会遭受强制平仓，造成半文不剩。因为系统软件难题产生的经济损失，是不是能根据法律法规方式得到救助呢？
基础案件
okcoin在17年7月18日预警信息并公布了通知；并在17年7月25日再度发布消息，服务承诺将在8月1号开展帐户快照更新，并向拥有BTC的帐户出示等额本息的BCC。
接着，在17年8月1号，okcoin发再度发布消息，规定客户在okcoin币行帐户内点一下“领到”按键获得BCC；并服务承诺全部领到的比特现钱将立即打进客户的OKEx现货交易帐户中。
殊不知，17年十二月，冯某登陆帐户后发觉，网页页面上沒有公示中表明的“领到”按键，其帐户中也沒有收益BCC。
后上诉人资询被上诉人在线客服获知，比特现钱领到安全通道已经关掉，且因为以前沒有领到比特现钱，以后也没法领到。
冯某欲获取BCC的当日（17年11月25日），比特币汇率为1,358.12美元/个；而接着BCC价钱一路下挫，截止提起诉讼日（20187月12日）已跌至694.07美金/个。没法领到、买卖共造成上诉人损害169,969.22元。
冯某需求
1.马上计付38.748个BCC，打进其OKEx帐户中。
2.赔付因为不可以立即买卖产生的损害169,,969.22元。
经典案例
这一实例中出現的难题，事实上便是因为系统软件难题造成不可以买卖，服务平台是不是理应还款从而造成的损害负责任难题；也就是《合同法》上的合同书不执行、不适度执行的法律依据难题。
大家优化此案难题能够发觉，此案中冯某的损害能够分成2个一部分：第一部分是服务平台未依服务承诺计付的BCC；第二一部分是因为不可以买卖造成的损害。两一部分损害的赔付可否获得适用，便是此案存有异议的2个难题。
1Okcoin根据公示作出的服务承诺是不是合理？
此案中，冯某与Okcoin服务平台中间创立合同书关联。这是由于，冯某与Okcoin根据数据信息电文签合同，根据《合同法》第二十六条的要求，选用数据信息电文方式签订合同书的，服务承诺抵达的时起效。
换句话说，彼此中间的合同书关联，自冯某申请注册帐户、确定愿意服务条款时即宣告成立。
而在OKCoin的服务条款中注明：“全部发送给客户的通知，OKCoin都将根据网页页面公示等方法送到……”依《民法总则》第一百三十九条要求：“以公示方法做出的法律行为，公示公布时起效。”
依据上述法律法规，自Okcoin发布消息服务承诺计付BCC生效日，Okcoin既有向冯某计付的责任。前文提及的38.748个BCC即合同书的担保物。根据《合同法》第107条的要求，被告方一方不合同履行责任或是合同履行责任不符承诺的，理应担负再次执行、采用防范措施或是损失赔偿等合同违约责任。
由此，人民法院诉请：“服务平台理应履行承诺的责任。”计付38.7480个BCC于冯某帐户。
2因为合同书不适度执行致质权人损害是不是应赔付？
对于此事，《合同法》第113条有明确规定：“被告方一方不合同履行责任或是合同履行责任不符承诺，给另一方导致损害的，损害赔偿费理应等同于因毁约所导致的损害，包含履行合同后能够得到的权益，但不可超出违背合同书一方签订合同书时预见到或是理应预见到的因
违背合同书很有可能导致的损害。”
依据真奈美，因合同书不适度执行造成的质权人损害能够分成二种：
（1）可预估的权益损害；该类损害可依《合同法》第113条得到赔付。
（2）不能预估的权益损害；该类损害不能依《合同法》第113条得到赔付。
而损害是不是可预估，调查规范是合同书一方签订合同书时预见到或理应预见到的，因违背合同书很有可能导致的损害。
此案中，冯某领到BCC的支配权是根据服务平台的单方面服务承诺，并不会有买卖；因而服务平台的计付缺乏相对溢价增资。因为沒有溢价增资，签订合同书时，服务平台就没法预料合同书很有可能产生的权益。而如前所述，损害的预估必须一方在签订合同书时预见到或理应预见到。因而，冯某的“损害”欠缺溢价增资基本，另一方不可预见权益的范畴，不可获得赔付。
裁判员結果
以上文剖析，人民法院适用了冯某的第一个诉请；但未适用其第二个诉请。
人民法院诉请
1.北京市乐酷达网络技术有限责任公司（Okcoin）应于裁定起效后十日内向型冯某申请注册帐户派发BCC38.7480个。
2.不兼容冯某的别的诉请。
案件进行
如果我们假定币自身就在帐户中，但因为服务平台难题造成不可以立即售卖产生损害的状况。这时候冯某的要求可否获得适用呢？
回答依然是：不一定。
如上所述，签订合同书时预见到或理应预见到的损害范畴，理应综合性考虑到一方被告方毁约对损害的知名度、合同书目地等因素，融合可预料标准、降赔标准、损益相抵标准及其过错抵消等标准，实际调查是不是损害的预料范畴。
此案中，BTC等虚拟物品的国外市场价钱起伏极大，这时候为投资人所明知道的客观事实。根据BTC等虚拟物品的这类特性，特殊区段范畴内的价钱起伏并不是担保法上“履行合同后能够得到的权益”范畴；导致一方被告方的财产损失，也并不是担保法上要求的损害。这时，损害不符《合同法》第113条的要求，将不可以获得赔付。
可是，假如服务平台存有央妈在3.15公示中讲的个人行为，比如，根据智能机器人刷点击、故意服务器宕机、迫使杆杠暴仓等个人行为；从而产生的损害，不但归属于《合同法》上的毁约个人行为导致一方被告方损害；还很有可能合乎《侵权责任法》第19条要求的侵权责任的创立要素。情节恶劣的，乃至很有可能违犯《刑法》的有关要求，构罪。
- 免责声明
- 世链财经作为开放的信息发布平台，所有资讯仅代表作者个人观点，与世链财经无关。如文章、图片、音频或视频出现侵权、违规及其他不当言论，请提供相关材料，发送到：2785592653@qq.com。
- 风险提示：本站所提供的资讯不代表任何投资暗示。投资有风险，入市须谨慎。
- 世链粉丝群：提供最新热点新闻，空投糖果、红包等福利，微信：juu3644。
