蒋律师Meta

2020年5月18日，原告孙某某通过“小媛”介绍在OMJ数字货币交易平台进行网络注册。2020年5月18日至2020年6月11日，孙某某通过OMJ平台的“币圈币胜客”币商向被告江某某、苏某某、江某某2、罗某某、杨某某、兰某某、杨某某2、陈某某的银行账户汇款，相关信息如下：杨某某2，5月18日，中国银行，账号：62********,255,000元；苏某某，5月22日，邮政储蓄银行，账号：62********,465,000元；江某某2，5月25日，中国银行，账号：621********,410,000元；江某某2，5月25日，中国银行，账号：621********,430,000元；陈某某，5月26日，中国银行，账号：621********,910,000元；杨某某，5月28日，中国银行，账号：621********,510,000元；罗某某，6月4日，农业银行，账号：621********,740,000元；兰某某，6月5日，农业银行，账号：623********,150,000元；江某某，6月8日，上海浦东发展银行，账号：62********,159,000元。OMJ数字货币交易平台被涉嫌刑事犯罪立案侦查后，平台停封，相应币种无法交易和提现，孙某某主张八被告返还55.4万元，并赔偿利息。

一审法院认为涉诉投资主体向孙某某发售的虚拟货币未经审批，属于非法从事公开融资业务的行为，有违金融监管，有损社会公益。因此，案涉双方之间数字货币买卖合同应属无效，涉诉江某某、苏某某、江某某2、罗某某、杨某某、兰某某、杨某某2、陈某某应向江某某返还所收款项。孙某某诉请江某某、苏某某、江某某2、罗某某、杨某某、兰某某、杨某某2、陈某某之间互负连带责任并给付利息损失，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决：一、苏某某于判决生效之日起三日内向孙某某返还人民币5000元；二、杨某某2于判决生效之日起三日内向孙某某返还人民币5000元；三、陈某某于判决生效之日起三日内向孙某某返还人民币10,000元；四、江某某2于判决生效之日起三日内向孙某某返还人民币40,000元；五、杨某某于判决生效之日起三日内向孙某某返还人民币10,000元；六、罗某某于判决生效之日起三日内向孙某某返还人民币40,000元；七、兰某某于判决生效之日起三日内向孙某某返还人民币50,000元；八、江某某于判决生效之日起三日内向孙某某返还人民币59,000元；九、驳回孙某某其他诉讼请求。一审案件受理费4125元、保全费2170元，由苏某某承担100元，杨某某2承担100元，陈某某承担100元，江某某2承担1220元，杨某某承担100元，罗某某承担1220元，兰某某承担1570元，江某某承担1885元。

二审法院认为，本案中，案涉虚拟货币买卖合同违反金融监管相关法律规定，危害国家金融安全与稳定，应属无效。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，案涉虚拟货币买卖合同无效后，江某某依据该合同所取得的财产应向孙某某予以返还。江某某陈述其已因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被追究刑事责任，并据此抗辩其不应承担民事责任。因本案原告孙某某并非江某某所陈述的刑事案件中的受害人，故对江某某的主张不予支持。且江某某所承担之刑事责任并不意味着本案民事责任的消灭。维持一审判决，驳回了江某某的上诉请求。

蒋律师认为，根据中国人民银行等十部委出台的关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知 银发〔2021〕237号，任何法人、非法人组织和自然人投资虚拟货币及相关衍生品，违背公序良俗的，相关民事法律行为无效，由此引发的损失由其自行承担；涉嫌破坏金融秩序、危害金融安全的，由相关部门依法查处。二审法院明确双方的买卖合同无效，要求出售方返还价款。不过，若对应的虚拟货币有一定价值，根据相关规定，被告有权要求原告返还对应数量的虚拟货币。