蒋律师Meta

北京市第三中级人民法院判决了一起关于虚拟货币委托合同纠纷，一审法院支持了原告的诉讼请求，判决受托人支付欠款513000元。北京三中院依据2021年《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》，改判了该案，判决委托合同无效，驳回了原告的诉讼请求。

具体案情：原告称其委托被告买入、卖出比特币，与被告约定最终支付利润的10％作为佣金，原告托被告花费80994元成本购买1．5个比特币，之后，原告要求被告卖出1．5个比特币。被告称，交易平台提供期货交易，现货交易的比特币是期货交易的保证金，但因期货交易被告加了20倍杠杆，2020年3月，被强制平仓，被告向原告发扣除利润后总收入为513000元，并向其出具《欠条》一份，《欠条》载明：被告今欠原告人民币513000元，还款期限不限，双方本着友好前提下分期还清，分期金额不限。欠款人：被告，后因比特币爆仓价值急剧下跌，因利益纠纷原告将被告诉至法院。

二审法院认为：委托合同关系无效，投资虚拟货币而引发的损失，应由其自行承担。因比特币不具有货币的法律地位，根据《关于防范比特币风险的通知》（银发[2013]289号）明确规定，比特币不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用；2017年9月4日《关于防范代币发行融资风险的公告》，重申了上述规定内容，进一步提出任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、“虚拟货币”相互之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手方买卖代币或“虚拟货币”，不得为代币或“虚拟货币”提供定价、信息中介等服务；2021年《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》，明确：参与虚拟货币投资交易活动存在法律风险。任何法人、非法人组织和自然人投资虚拟货币及相关衍生品，违背公序良俗的，相关民事法律行为无效，由此引发的损失由其自行承担；涉嫌破坏金融秩序、危害金融安全的，由相关部门依法查处。根据以上规范性文件，该合同内容违背公序良俗，应确认为无效。原告投资虚拟货币而引发的损失，应由其自行承担。

蒋律师认为，本案最终判决基于虚拟货币投资委托关系所产生的欠条无效，驳回了原告的诉讼请求。不过原告也不是绝对没有救济渠道，原告可以根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿给对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”，原告可以主张追究被告过错责任。

不过，即使原告按照本律师提供的思路维护了自己的权利，一方面不能够完全挽回自己损失，另一方面势必产生大量的时间成本，经济成本。所以，蒋律师再次提醒，币圈有风险，投资需谨慎。