【证据公开】微淼离职老师曝光重磅信息——从公司小号到学习号的演变等全部发展过程、员工举报其他员工去缅甸做过诈骗被带走事情

【证据公开】微淼离职老师曝光的重磅信息——算是第一位把公司的相关细节曝光的人员 （从入职准备资源和购买虚拟号、自备电脑等细节全部公开）

【特别关注】微淼的获利到底是有多少？19~20年公众号广告投放利润至少有十亿！20年第四季度30-40亿收入 12月营收是16亿

【证据公开】微淼对内开大会称我们敲诈微淼25万 微淼誓死不从！另一版本说欲敲诈微淼500万！并称成功敲诈了启牛 所以不黑启牛！

【证据公开】微淼老师自揭群中使用托号的潜规则，用微淼子项目长轻做例子讲解！使用A来自我备注托号，一个群最早加入拉进去的80%是托

【证据公开】向全社会公开和央视沟通曝光微淼财商课骗局的相关信息！全民反诈共同阻击财商课骗局继续蔓延！

【证据公开】微淼针对癌症患者也有话术！由于工商过去查过，被主管监督删掉！目前仍有素材！极端人群包括盲人、老年痴呆、忽悠卖车来交费

【证据公开】微淼对我方的内部扬言威胁和恐吓！“一定要给送进去 卖了别墅也要把爆料的人和你们绳之以法 公司马上要制裁你们了”

【证据公开】微淼老师公开微淼针对鹿头社策略打法——告你们公司名誉损害 赔偿 拖死你们业务 安上启牛走狗大帽子冲击你们正义定位人设

【正告】微淼不管是诬告商业侵害致天津警方调查还是北京法院从不立案到立案到专案组的名誉权纠纷！我方决不受威胁将为百姓揭开微淼骗局！

【恳请】恳请政府勒令微淼补缴国家、员工社保资金、停止使用学习号诱骗底层百姓退还癌症患者、老人等学费和创业家加盟费、停止信息流广告

【重要提醒】微淼老学员警惕被二度割韭菜！微淼老师称公司集中全力向老学员推中财课！（附推广中财课话术）

【特别关注】微淼“费心”了！从法院开始不立案到立案并成立了专案组！跑了两趟法院立案才成功！可见微淼下了功夫！感谢用心良苦！

【证据公开】微淼多次明示暗示贿赂信息汇总！

【集锦】权威媒体曝光微淼教育集锦

【重磅推荐】微淼在职老师全面起底微淼财商机构内部大量情况和细节！@公安部@天津宁河区政府@微淼员工@微淼学员 请关注并希望思考！

【关注】沈宗洲简介—北京东城区青联委员、政协委员、职业人才振兴办公室主任、中国成人教育协会财商教育专委会秘书长、微淼政企部负责人

【特别关注】请遭遇微淼财商课骗局的老百姓认命！关于微淼的所有疑问我们都获得了答案！

封面新闻记者 宋潇

5月31日，记者从成都高新法院获悉，近日高新法院审结全国首例要求行使对比特币质权而引发的民间借贷纠纷案件，与常见的比特币买卖、比特币支付不同，该案借款人以其持有的比特币质押给出借方，在借款合同到期后，借款人要求出借方行使质权，并将剩余的比特币归还，故诉至法院。

成都高新法院一审认为虚拟货币不能用于设立质权，当事人白某不服提出上诉，成都市中级人民法院认为中国人民银行联合各部委多次发文明确，虚拟货币不具有与法定货币等同的法律地位。比特币、以太币等虚拟货币不具有法偿性，不应且不能作为货币在市场上流通使用。

70个比特币引发纠纷：

虚拟货币能否用于设立质权

法院经审理查明，2020年1月3日，谷某与白某签订《借款合同》，约定谷某向白某出借货币资金两百万元，借款期限为11个月，借款利息50万元，借款担保为70个比特币，由白某转入谷某指定收币地址，币值按5万元/枚计算，即质押70个比特币合计350万元。

在合同履行期间，若比特币币值高于7.5万元/枚，在留足抵押担保的350万元的等值比特币数量后，谷某可出售部分比特币，收益部分双方各获得50%。

双方约定，当白某履行完上述还款和利息后，在本合同期到期时，如质押的比特币价值高于350万元，本金部分的350万元全部归还白某，收益部分双方各获得50%，如质押的比特币价值低于等于350万元，则全部退还白某。

同日，优才科技公司与歌华网络公司签订《借款合同》，约定优才科技公司向歌华网络公司出借300万元，借款期限10个月，借款年利率为0%，借款担保人为白某，如歌华网络公司无法还清优才科技公司借款，担保人应无条件代为偿还。

争议焦点：

比特币市场价值高于所负债务

谷某则认为，谷某通过内部转账的方式给付白某31枚比特币，让白某当日出售偿还500万元借款中的300万元。白某仅出售了26.95枚比特币就完成了300万元的还款，其应当将结余的比特币返还谷某并继续质押。2020年12月10日2 000000元的借款合同到期，12月11日谷某通过微信的形式行使质权，并将结算清单发送给白某。

白某怠于对账，各种理由推脱，经当日结算，白某仍然应当给谷某2.5502枚比特币，借款合同才能终止。合同履行过程中，白某未按照合同的约定时间支付相应的款项，故向法院提出了反诉诉讼请求，要求白某返还2.5502枚比特币并支付违约金。

法院：

虚拟货币不能用于设立质权

法院一审审理认为，对于涉案质权是否成立的问题，由于涉案质押标的为比特币，根据《中国人民银行、工业和信息化部、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会关于防范比特币风险的通知》（银发[2013]289号）明确规定，比特币不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用。

“因此，从性质上看，比特币是一种特定的虚拟商品，不具有与货币等同的法律地位。”2017年中国人民银行等七部委联合发布《关于防范代币发行融资风险的公告》中也重申了上述规定，同时，从防范金融风险的角度，进一步提出任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币、代币、“虚拟货币”相互之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手买卖代币或“虚拟货币”，不得为代币或“虚拟货币”提供定价、信息中介等服务。而质权的设立应当符合法律的规定，若以比特币充当质押物，实质上是变相地认可比特币为担保债务履行可以进行买卖交易，与上述文件精神不符，有悖于市场秩序的稳定、国家宏观政策以及社会公共利益。虚拟货币无真实价值支撑，价格极易被操纵，相关投机交易活动存在虚假资产风险、经营失败风险、投资炒作风险等多重风险，在我国不受法律保护。因此，以比特币设立质权，不符合物权法定中的“物权种类法定”原则，该质权不成立。对于白某要求谷某对转入谷某账户的39枚比特币行使质权，折价偿还本息返还剩余比特币或者赔偿损失的诉请，法院不予支持。对谷某要求白某返还2.5502枚比特币的请求，法院亦不予支持。

白某不服成都高新技术产业开发区人民法院（2021）川0191民初5239号民事判决，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院认为中国人民银行联合各部委多次发文明确，虚拟货币不具有与法定货币等同的法律地位。比特币、以太币等虚拟货币不具有法偿性，不应且不能作为货币在市场上流通使用。所谓质权，是指债务人或者第三人为保证债务的履行而转让的财产，在债务人不履行债务时，对该财产的变现价款享有优先受偿的权利。在质权关系中，债务人或者第三人必须将质物交给质权人，不再享有质物的占用、使用和收益。那么使用比特币进行质押，实质上即变相地认可比特币作为货币在市场上流通使用，与相关的法律法规相违背，该行为不受法律保护，一审法院确认质权不成立并无不当，二审维持了一审判决。