原文标题：《观点 | 勿畏魅影：比特币不需要持续增发》
撰文：Nic Carter，Castle Island Ventures 合伙人，Coin Metrics 创始人，曾任富达首位加密数字货币分析师
翻译 & 校对：闵敏 & 阿剑

在密码学货币行业除比特币粉丝之外的群体中，有一个很流行的印象是，「天真」 的比特币支持者总是拒绝探讨比特币是不是需要长期增发这一话题。简言之，比特币怀疑论者之所以喜欢这么说，是因为他们认为从长期来看，比特币会因为无法向矿工支付足够的报酬，最后被迫以超过中本聪预先设定的速度增发。按照这种说法，比特币无从被标榜为固定供应量的货币。但其实，无论比特币怀疑论者承认与否，这个观点通常是为了替其它密码学货币在货币政策方面的自由裁量权辩护。换言之，这些人认为，从长期来看，密码学货币的增发率不应为零。

我认为这个观点是完全错误的，尽管它的核心前提（以交易费驱动的激励机制可能无法提供足够的安全性）是合理的。在本文中，我将给出我的理由，并解释为什么我认为比特币支持者没什么可担心的，无论交易费是否足以维护网络的安全性。

首先，我要指出一个显然易见的事实：硬性供应上限并非资产获得价值的必要条件。供应量持续增长的资产同样具有价值，只要它们在全球范围内有持续的需求。除比特币之外，其它密码学资产都具备这一特性，它们显然都是有价值的。其次，无论是实物资产，还是数字资产，即使其供应量会在我们不知情的情况下增加，它们也不会因此失去价值。黄金是一种可靠的财富贮藏手段，但是我们无法准确得知它的供应量。当然了，比特币具有很高的可审计性，因为它不受物质世界的影响 —— 而一个软件上的 bug 可能导致它任意增发，这正是我们要关注软件 bug 的理由。本文的目的不是宣扬硬性供应上限的优点，或它在维持币价方面的作用，而是介绍硬性供应上限与比特币本质之间的联系。

为便于阐述，我不会讨论任何关于比特币长期安全预算的预测。我碰巧确实认为，仅仅依靠交易费，比特币也很有可能实现长期安全性，但这不在本文的讨论范围内。此外，一种常见的假设是，未来比特币的交易费将达到一定的阈值，与当前的安全性支出相匹配。我认为这个假设毫无道理。目前，比特币的安全性支出只取决于单位价格和发行量。从历史上来看，比特币的安全性支出范围在每天 0 至 5400 万美元。

让我们说回正题。批评者们常指出，比特币一定会引入通胀机制。因此，比特币目前的免通胀性是虚幻的。为了清晰起见，我们将采用三段论来阐述这个有争议的观点：

我承认（1）的可能性，尽管我认为这些结果是不可预测的，也不像批评家所说的那样理所当然。（3）无疑是正确的。我认为（2）和（4）不对。没人能保证，如果比特币区块链因安全性不足出现重组的情况，比特币支持者一定会建议重新引入增发机制。事实上，除了通胀之外，我们还可以采取很多其它措施来让重组攻击无效，如，挖矿制度化（institutionalization of mining）、协同反向攻击、软分叉等等。而我反对（4）的理由是，如果比特币重新引入增发机制，就会变成全新的系统，背离了中本聪的描述和我们对它的理解。

根据我们目前的了解，无论是中本聪，还是比特币社区，都没有假设比特币的供应量必将脱离当前计划。虽然可能会有人创建另一个版本的比特币，改变其预定的供应计划，新版本的 「比特币」 可能会像其它改变比特币关键特性的分叉（如 BCH）那样饱受争议。

因此，我们不应该断言，比特币包含这样一个假设：比特币有可能 / 一定要更改其发行计划。虽然中本聪所创造的比特币有可能失败，但是比特币不能背离预定的供应计划，否则就会创造出一种全新的资产。最后，如果中本聪版本的比特币一定要转化成一种新的资产，也不一定会是一场灾难。

我们之所以说比特币的供应计划是不能更改的，是因为供应计划是比特币协议、资产和系统所固有的。它是中本聪明确规定的少数几个特性之一，而且是编写进原始设计代码中的。在绝大多数比特币社区成员眼中，2100 万的发行上限是比特币的固有特性。如果我们让一位比特币支持者来定义该系统，ta 一定会提到「稀缺性」、「固定供应量」 和 「2100 万个单位」。毫无疑问，中本聪设计的比特币系统对发行量有着严格规定，在比特币的概念中延续至今。

以下是关于比特币系统的首次描述（摘自白皮书）：

请注意 「预定」 这个词。在协议上线前，中本聪就已经决定了货币的总供应量。而且白皮书（相当于宪法文件）明确规定了，比特币上线后，总供应量就不能修改了。中本聪已经预设过比特币全部发行完之后矿工如何获取收益了。

以下是 bitcoin.org 网站上对比特币的描述：

在这个网页上，中本聪还描述了比特币的 「主要特性」。其中之一就是没有铸币方和其他第三方 。要想实现免信任发行且永远不会引入货币政策的自由裁量权，必须遵守预定的发行计划。要想根据环境变化决定通胀率，就要引入受信任的第三方来做出决策。中本聪显然不希望如此。

之后，中本聪在 BitcoinTalk 上发布了几个帖子，重申了硬性发行上限的承诺：

供应量对比特币的重要性不言而喻。比特币的供应计划不能更改，因为这是比特币的内核。一旦供应计划更改，就会创建出一种新的资产。

许多比特币支持者可能不同意我的观点，辩称我们应该采取更温和的态度，不要教条地认识 「比特币」，以免自缚手脚。我不同意。我认为如果我们就其核心特性达成共识，比特币就会变得更加具体，也更容易理解。正是因为这种不妥协，比特币才能将那些山寨项目远远甩在身后。那些徒有虚名的山寨项目根本无法实现比特币的重要特性。对于比特币来说，最大的威胁不是失败（对于社区来说，接受失败非常重要），而是概念上的妥协。只有坚定地恪守比特币的愿景，我们才能围绕一个具体概念携手努力。

话虽如此，这并不意味着，如果比特币存在致命缺陷，比特币支持者也要浪费时间在这条注定会失败的链上。虽然这不是什么新观点，但是它值得再次重申。如果中本聪版本的比特币失去了民心，所有比特币持有者都会集中到另一条有价值的继承链上。这种操作与以太坊即将到来的过渡没什么不同。除了使用同一个名称以及以太坊 1.0 货币的持有者可以按比例获得 2.0 的份额之外，以太坊 2.0 与以太坊 1.0 几乎没有任何相同之处。虽然 BCH 之类从比特币上分叉出来的链都失败了，但是从分配的角度来看，它们都找对了方向。有价值的继承链必须建立在比特币日积月累的成本投入和安全性上，这些都是比特币获得活力和分散性的来源。现如今，实现公平分配几乎是不可能的事，一方面是因为风险太高，另一方面是因为大型投资基金会在公众之前抢占所有供应量，这与预挖矿几乎没什么不同。要想像比特币那样实现真正的公平分配，唯一的方法就是继承它。

因此，假设中本聪版本的比特币最后失败了，那就顺其自然吧。它将是个体面的失败者。然后一条继承链会在比特币已经发放的总计 190 亿美元的区块奖励和已经形成的 UTXO 集合的基础上出现。公平分配和供应计划一样都是必不可少的设计特征。因此，比特币支持者无需担心。即使中本聪版本的比特币失败了，其价值也会转移到继承链上，他们依然保留这部分价值的所有权。

最后，我想说的是，没有所谓最佳的非零货币增发率。增发率 / 稀释率 是一个政治问题，而非工程问题。总有一些团体会受益于新增发的货币 —— 近水楼台先得月，距离协议最近的人能够抢先获得新增发的货币，这就是我们所说的 「坎蒂隆效应（Cantillon Effect）」。相反，另一些团体会反对增发货币，因为他们不想让自己持有的货币稀释。所有关于货币的争论都可以归结为：量化宽松的货币制度的既得利益者和既失利益者之间的冲突。阻止这类政治冲突的唯一方法是，从一开始就舍弃对货币政策的自由裁量权，就像中本聪所做的那样。任何增发货币的行为都是武断的，而支持者总会辩称说，少量增发将带来巨大的好处（例如，为一些新的基础设施项目提供资金）。因此，那些反对者总会遭到来自支持者的打击，增发率沦为一枚政治棋子。简而言之：我们不能一直实行量化宽松的货币政策，因为这个世界上不存在非零的均衡状态。

比特币打破了这个循环，利用一个预定的供应计划，从而避免一切有关货币政策的讨论。在第一个区块挖出之前，游戏规则就很清晰。没人会抱怨自己受到了不公正的待遇，或是被增发率吓到了。得益于 PoW 机制，发行是一个极具竞争力的自由市场化进程，协议内部人士不享有任何特权。因此，比特币的首创性在于它完全舍弃了对货币政策的自由裁量权。

在此之前，没有任何一个货币系统做到这点。据我所知，此后也没有其它项目做到这点。我还没有遇到过任何一个替代方案，像比特币一样真正放弃了对货币政策的自由裁量权。这一特性非常重要，值得保留。保留自由裁量权的货币制度很常见，所有政府和央行都是这么运作的。在密码学货币社区里，很多反对比特币的 「精英」 总是企图让我们用央行来代替协议架构。不过这些都是司空见惯的事了，说白了我也不感兴趣。

总之，比特币、中本聪版本的比特币、2100 万发行上限的比特币是一场消灭货币自由裁量权的伟大实验。这是唯一一个新型货币项目。其它项目只是利用高科技重新构建了现有的专制型货币系统：便于精英利用增发货币牟取私利。如果比特币失败了，那就随它去吧。我们会收拾好它的残骸，继续前进。比特币会有一个异姓继承者。但是，我们必须留下标记，牢记信仰，否则就成了无源之水、无本之木。