开发者需熟悉智能合约漏洞原理并进行避免，使用者也应了解合约安全议题，维护自身权益。

原文标题：《Binance 研报丨硬核解析智能合约漏洞原理》
撰文：Chen Bo Yu、Hsu Tzu Hsiu

在探讨智能合约漏洞解析之前，我们先从一个基本的范例来了解一个智能合约会具备哪些元素。

● 变数：即此范例中的 balances，在这个合约中负责存储使用者地址在合约中对应的存款余额

● 函数：即此范例中的 getBalance，使用者呼叫此函数时，会回传使用者在合约中的存款余额

● 接收函数：即此范例中的 receive，这是一个内建的函数。当合约收到使用者传入 ETH 且无呼叫其他函示时会触发，此范例在触发接收函数时，会变更变数 balances 的状态，而函数中的 msg.sender 代表的是交易的发送者地址

● 回退函数：即此范例中的 fallback，这也是一个内建的函数。当使用者呼叫了不存在的函数时触发，可以理解为例外处理函数。在此范例中，触发时把交易回退，亦即让交易失效。

了解问题发生的原因，并且归纳问题的类别可以帮助我们更好的防范。DASP （Decentralized Application Security Project）收录了十种智能合约漏洞，下面我们整理了其中最常见的合约漏洞以及新型态的攻击模式。

重入漏洞

重入漏洞是最著名的智能合约漏洞，先前提到 The DAO 事件中也是为此原因而被骇客攻击，该漏洞原理是通过循环调用一个函数而达到攻击目的。

这边展示的是一个简单的提款函数，让使用者可以根据合约里的余额（userBalances）取走存款。可以注意到的是，当这个函数的调用者为一智能合约的时候，提款操作（msg.sender.call）将会触发该智能合约的 receive 函数，并把剩余的 gas 传入。而此时还未把使用者在原先智能合约中记录的余额归零（userBalances[msg.sender] = 0），攻击者即可在 receive 函数里再次调用 withdrawBalance 函数，并通过余额状态尚未修改的漏洞达到重复取款的目的，直到 gas 耗尽或合约被掏空。

攻击流程图展示

防范方式也很简单，只要先把智能合约纪录的余额做清空，再做转帐动作，即可避免攻击发生。

整数溢位漏洞

在以太坊智能合约中，uint256 是常见的整数型别，这意味着此变数可以储存的整数范围为 0 ～ 2^256 - 1，存储上限大约是一个 78 位数的值，你可能会觉得这个数已经够大了，但它仍然可被用来达成溢位，也就是说当一个变数的值为 2^256 - 1，而对这个变数的值又再进行加一的操作时，他的值会因为超过存储上限而变为 0。要避免此漏洞，我们需要在整数运算前针对整数的范围去做检查，并在侦测到溢位运算时即时抛出异常。

阻断服务攻击

智能合约服务中断是一个严重的问题，因为有些漏洞造成的服务中断是永久性的，无法恢复。攻击原理包括了：意外执行 SELFDESTRUCT 指令、访问控制权限出错、Gas limit 达到区块上限使合约无法正常运作、以及我们这边展示的利用异常抛出，造成合约永久性瘫痪。

这是一个简单的拍卖合约示例，出价高者可以成为 currentLeader，并记录该次竞标出价为 highestBid，同时把先前的出价金额还给前一个竞标领先者。攻击者可以部署一个智能合约，在正常出价后让该合约成为 currentLeader，并在合约内负责收款的 receive 函数中使用 revert 函数来抛出异常，让交易失效。当其他使用者想出价竞标时，会因为合约无法转钱给 currentLeader （即攻击者先前部署的合约），而造成交易失败，拍卖合约的功能也因此永久失效，攻击者得以赢下此次的拍卖竞标。

攻击者合约示例

Tx origin 漏洞攻击

当开发者利用 solidity 中内建的 tx.origin 变数来验证权限时，会让攻击者有攻击的机会。在进入示例之前，须先了解 tx.origin 返回的是原始发送交易的地址，而 msg.sender 返回的是当前交易的发送者。以下示意图情景为：

用户 A 呼叫了合约 B 内部的函数，并在函数内又再呼叫了合约 C。可以观察 tx.origin 与 msg.sender 的差异。

接下来来看看实际的攻击场景，上图智能合约中的 sendTo 函数必须符合 tx.origin 与 owner 相等的条件才会被执行，但是攻击者可以通过下图的智能合约，利用上述提过 tx .origin 与 msg.sender 的差异，巧妙地绕过验证，并触发 sendTo 函数。具体细节是当攻击者诱导上图合约的 owner 去触发了下图合约的 fallback 函数时，若攻击合约在 fallback 函数内去调用 sendTo 函数，就可以得到 owner 的权限去执行。

未适当处理 external call 的回传值

在智能合约中，使用到低层级调用函数指令时，如：address.call()、address.callcode()、address.delegatecall() 和 address.send() 等等，如果调用失败并不会抛出异常，仅会回传调用结果的布林值，合约将能继续往下执行。若未对调用结果的回传值做检查，可能将会使智能合约无法正常运作。

我们以一个简单的取款函数作为示例，当使用一合约呼叫上图的 withdraw 函数，且若该合约不能接收 ETH 转入（例如无设置 payable）时，会造成呼叫方无法收到 ETH ，但因合约会继续往下执行，导致其在合约中 balances 的状态纪录被改变。修正写法如下：

短地址攻击

此攻击手法大多出现在 ERC-20 （代币标准协定）智能合约中，须先了解到，当我们呼叫一个函数时，在 EVM （以太坊虚拟机）里实际上是在解析一堆 ABI （Application Binary Interface）字符。而一般 ERC-20 标准的代币都会实现用来转帐的 transfer 函数，当我们调用 transfer 函数时，交易的调用内容由 3 个部分组成：

● 4 字节，函数名的哈希值，例如：a9059cbb

● 32 字节，以太坊地址（地址为 20 字节，高位补零），例如：

00000000000000000000000011223344556677889900aabbccddeeff11223344

● 32 字节，代表需要转送的代币数量：

0000000000000000000000000000000000000000000000000de0b6b3a7640000

若攻击者地址为：0x1234567890123456789012345678901234567800 （尾数为零），且在呼叫 transfer 时刻意舍去尾数零，若合约内没有对内容格式做检查，EVM 读取时会从第三个参数（代币数量）的高位拿 00 来补充，这将造成实际想要转送的代币数量缺少一个字节，即向左移位了 8 个比特，数值瞬间扩大 256 倍，攻击者成功盗取代币合约中的代币。

闪电贷攻击

闪电贷，顾名思义就是快速贷款，那这个速度有多快呢？官方的解释是，贷款发行和偿还的交易必须在以太坊上同一个区块内完成。可以说闪电贷是一种借助于区块链技术的颠覆式创新，它与传统的借贷有两个主要的差别，一个是它无需抵押品，第二个是它要求要在执行借出的同一笔交易中执行还款操作，因此对于出借资金的那方来说是不用承担违约风险的，因为只有当区块链上借贷方执行的借出与还款操作都确实被执行了，这笔交易才有效。也就是说我们可以设计一个智能合约来借出资金，接着执行一些资金操作，最后在将资金归还，而这些操作都会在同一笔交易中完成。这就给黑客们带来了利用闪电贷发动攻击的机会，因为它大大的降低了黑客的攻击成本，近期在 DeFi 领域的多数攻击都是使用闪电贷来实现，主要都是黑客通过借出的巨额资金来对协议制造价差并从中套利，还款后再带着不当获利逃之夭夭。我们从 bZx 攻击事件来了解黑客的攻击思路：

1. 黑客通过闪电贷从去中心化数字资产衍生交易平台 dYdX 借出了一万枚 ETH

2. 使用其中的 5000 枚 ETH 抵押在去中心化借贷平台 Compound 以借出 112 枚 wBTC （Wrapped BTC，即以太坊上的 BTC 跨链资产）

3. 剩下的的 5000 枚 ETH 到去中心化借贷平台 bZx 上开了 wBTC 的空单

4. 用借出的 112 枚 wBTC 到去中心化交易所 Uniswap 砸盘，让 wBTC 价格快速下跌

这一系列操作让黑客在 bZx 上开的空单仓位大赚，接着归还闪电贷借出的一万枚 ETH，并在这个过程中获得了价值 35 万美元的收益。此次攻击的主要原因是因为 Uniswap 的价格的剧烈变化最终导致资产的损失，这本该是正常的市场行为，但是黑客通过恶意操纵市场，使项目方造成损失。bZx 合约被操纵一事，开始让闪电贷进入了更多开发者的视线，一方面许多聪明的开发者开发出了全新的去中心化金融应用，同时也让开发者更为警惕可能的逻辑攻击。

结论

智能合约的运作为被动的，所有的合约动作均须由使用者发起交易、呼叫合约中的函数函数才会执行动作，而合约执行基于区块链的特性是不可逆的，且当合约部署上区块链后，所有资料都是公开透明的，即便代码不开源，也可利用反组译工具回推合约内容。因此，开发者需熟悉漏洞原理并避免之，使用者也应了解合约安全议题，维护自身权益。