作者：朱莉娅·罗森伯格，蔡斯查普曼

在过去的几十年里，我们对机构的信任开始受到侵蚀：

当政府官员谎称入侵伊拉克时，我们对我们的代表失去了信任。

当银行对抵押贷款支持证券的信誉撒谎时，我们就失去了对金融机构的信任。

当新闻媒体开始报道虚假信息时，我们就失去了信任新闻媒体的能力。

信任是任何有组织的社会的基石，从学生俱乐部到政府。如果不能保证我们的同行将遵循我们所遵循的相同规则，就会阻碍我们彼此合作的能力。

因此，我们试图将信任编入法典。我们制定章程和章程，为游戏制定基本规则。法律有助于进一步阐明这些规则的细微差别，我们会动用体力和财力来为不公平竞争付出代价。在这样做的过程中，我们创建了一个强有力的保证系统，保证你和我将通过编纂、文化规范和后果尊重游戏规则。

汉谟拉比法典是最早记载的法典之一，距今已有 3500 多年的历史

在人类历史的大部分时间里，这些结构性指导方针存在于社会层面。他们要求人类创建、传播和制定这些规则，这些规则最终充满了操作错误、人为偏见或对可用资源的限制。举个例子——我们说法律是盲目的并且不分青红皂白地适用，但是因为我们依靠人类来制定法律，我们在种族、性别、社会经济地位和其他人口统计数据方面遇到了偏见。

然而，我们生活在 21 世纪，技术的快速创新对我们如何组织和相互信任有着深远的影响。我们能够将规则编码到我们的技术中，并最大限度地减少对人类作为中介的依赖，尽管即使编码规则也存在偏差。

在这样做的过程中，我们开始将组织从纯粹的社交软件转变为由信任软件辅助的组织。

信任软件与社交软件

合同、法律、章程、章程和其他此类协议是组织用来在系统中的代理之间设置规则以确保某些行为的机制。这种保证可以来自两个地方：

社交软件——通过人际关系创造保证的机制，导致高昂的社会协调成本

信任软件 ——通过技术创造保证的机制，产生较低的社会协调成本

举个例子，一个简单的卖柠檬水的摊儿。你可以坐在那里几个小时，等待人们过来买饮料并一笔笔结账。但是如果人们都保证不逃单的承诺是在社会层面强制执行的呢？如果不需要你肉身站在那里，监控每笔交易的情况下，也没有人会偷窃或少付一杯饮料钱呢？虽然人肉站在那里亲手计算的方法产生了很高的保证，但它是以你的时间为代价的。

一种信任软件形式是自动售货机。它与柠檬水摊的用途相同，但机器本身通过技术产生保证。当规则被编入分配柠檬味的物理机器时，窃取或少付钱就更难了。

再举一个例子：保护你的贵重物品。可以将财物锁起来（信任软件）或依靠法律制度来保护它们（社交软件）。

从理论上讲，两者都可以确保您的财产受到保护。锁通过其物理存在提供保证，而法律通过数十年先例的后果提供保证。然而，实际上，社会软件只有在通过律师、法官和执法部门之间的协调来执行结果时才受到尊重，而锁的执行是嵌入其功能中的。

此外，法律的社会成本很高。订立合同涉及律师、金钱、时间和法律制度知识。锁的社会成本很低——安装锁并将钥匙分发给受信任的钥匙持有人很容易，他们都了解钥匙和锁的工作原理。

DAO 中的社交软件和信任软件

区块链和智能合约是信任软件的巨大技术升级。通过代码，我们能够创建强有力的保证，系统的成员将按照系统允许的方式行事。他们不能通过破坏或违反规则来撒谎、欺骗、偷窃或操纵。

通过使用区块链作为我们的基本保证机制，我们可以通过代码而不是依靠人类进行协调的原则来编纂组织治理。在这样做的过程中，我们通过最大限度地减少对人的信任和最大限度地增加对技术的信任来促进各方之间更大的信任。

这是DAO的伟大“承诺”——代码在中心，人类在外围。这是一种理想主义模型，它允许我们维持依赖共识的扁平组织，因为我们可以将决策的执行外包给代码。DAO 被设想为主要是信任软件。

但是，过去一年在 DAO 中工作过的人都知道，这种情况很少见。实际上，许多 DAO 使用社交软件进行操作，依赖于记录在案的实践，并希望有足够的人类关注和协调来遵循这些书面规则。

DAO 中的社交软件

大多数 DAO 中的组织结构和治理都存在于社会层。通过 Notion 和 Discourse 上的编码文档和流程，我们设置了有关法定人数、期限限制、投票阈值等的规则，然后继续对 Snapshot 进行投票，并根据我们的规则依靠多重签名来执行投票的条款。

我在 BanklessDAO 有很多这样的经历。我们花了几十个小时来制定适当的规则，例如项目提案框架、治理规则、季节性规范和作家协会治理文件。

尽管我们已经系统化了我们的规则，但我们仍然严重依赖人类的协调。只有当我们有意识地遵守这些规则时，这些规则才有意义。而且由于人类容易犯错和健忘，很多时候我们没有遵守自己的标准。

社交软件的高社会协调成本通常会导致系统在应该如何运行与实际运行方式之间存在差距。

DAO 中的信任软件

DAO 中的信任件意味着将规则带到链上。使用区块链和智能合约，在社交层定义的规则可以被带到链上并在不依赖人类协调的情况下执行。

DAO 中有许多信任软件的例子——Juicebox、Moloch、Governor和Pods等等。这些工具允许人类在外围做出决策，并依靠代码来执行决策，正如管理智能合约的规则所定义的那样。

这种技术不同于简单的数字化。数字化采用模拟并将其数字化，包括各种冗余的人工任务。Trustware 是数字化的一个子集，专门关注通过协调产生社会成本的信任协议。数字化通常会降低社会协调成本，但它并不特别关注信任。在我们拥有女巫和审查制度之前，我们无法将信任数字化——这两者都是区块链的品质。

以总督合同为例。如上所述，许多 DAO 使用 Snapshot 和 multisig 的组合，包括 BanklessDAO 和 Yearn。在这些情况下，代币持有者对 Snapshot 进行投票，但依靠多重签名者之间的协调来执行他们的决定。州长合约自动执行此步骤，一旦投票达到某些治理参数（如法定人数或提交阈值），就会自动执行交易。州长合约提供与快照 + 多重签名组合相同的保证，但社会协调较少。换句话说，这是一个信任软件。

信任软件创建信任的最小化环境允许陌生人筹集 4000 万美元购买宪法副本。如果依赖法律保证而不是智能合约保证，这样的结果可能是不可行的。

作为频谱的信任件

需要注意的一个重要警告是，信任软件和社交软件存在于一个范围内。以上定义是相对的，不是绝对的。

多重签名就是一个很好的例子。在 Orca，我们就多重签名是信任软件还是社交软件进行了长达数周的辩论。毕竟，与控制所有资金的单个地址相比，拥有一个由多个签名者管理的金库可以减少任何一个不良行为者的危害。但与此同时……你是否尝试过与多重签名者争吵？它仍然需要相当多的社会协调。

我们确定了这样一个事实，即多重签名比单个 EOA 帐户更接近信任软件，但比总督合约甚至 Pod 更接近社交软件。

平衡信任软件和社交软件

对于 DAO 来说，Trustware 并不是万能的。DAO 本质上是人类组织而不是机器人组织，需要适应人类关系和行为方式的系统。但是成功的 DAO 将社交软件和信任软件结合，根据 DAO 的需求，每个软件都有自己的健康平衡。

到目前为止，大多数 DAO 都非常注重社交软件，原因很明显：

社交软件很灵活，可以比信任软件更快地适应不断变化的环境

社交软件更容易实施，需要更少的技术知识和执行力

信任软件会使 DAO 容易受到治理攻击向量的影响

信任软件仍不发达，无法适应人类治理的细化需求

我们的观点是，区块链提供的保证开启了一种相对未被充分开发的信任软件技术新范式。一种可能会减少摩擦和运营开销的方法，这些摩擦和运营开销会减慢公司的速度并创造不利的工作环境。传统组织之所以对社交软件进行索引，正是因为他们只有少量的信任软件可供他们使用，而在 web3 世界中，我们仍然只是触及使用信任软件运营的组织的表面。

随着时间的推移，我们预计 DAO 会将社交软件的元素转换为信任软件，并扩展其组织的核心代码，但这需要时间、技术进步、反复试验以及持续的错误和迭代。

我们很高兴能成为这个过程的一部分。