如何优雅地控制加密网络的治理成本？Placeholder 合伙人 Joel Monegro 认为可以减少投票时间来控制治理成本。

原文标题：《加密网络的治理成本分析》（How Much Does A Crypto-Vote Cost?）
撰文： Joel Monegro，Placeholder 管理合伙人
翻译：Jhonny

在代币能够给用户提供某种投票权的加密网络 (比如 DAO 或者 PoS 网络) 中，我们也许可以通过计算从二级借贷市场中借出这种代币用于在投票期间进行投票时所要支付的利息，以此来衡量这些网络的每次投票的成本。

这个想法强调了时间在治理过程中作为一个变量的重要作用，因为一个人需要借入代币进行投票的时间越长，支付的利息就越昂贵。如果这是真的，我们可以利用这种见解来设计更强大的治理系统。虽然协议无法控制二级市场中的借贷利率，但是可以通过控制完成投票所需的时间来影响「治理成本」。

链上和链下借贷市场的生态系统正在不断发展，在那里任何人都可以借出或者借入代币。借贷市场是很有用的：你可以通过借出代币来赚取利息，或者借入代币 (需要支付利息) 来基于你的抵押品获取一些杠杆或是做空。但当某种代币拥有对其网络的治理权时，也是可以在治理决策过程中通过借贷市场「借入影响力」(即通过借入代币来参与投票，从而影响治理的决策)：不管是有关协议升级的治理决策，还是某个社区的融资提议，或者是更深层次的共识决策。

我们可以通过一个粗略的 (不完美的) 计算来对此加以探索，我们将以在 0x 治理中拥有投票权的 ZRX 代币为例。在每次 0x 治理决策中，大约有 6,500 万枚 ZRX 代币会参与对决策的投票，以每枚 ZRX 约 0.2 美元的价格计算，那么这意味着支撑每次 0x 投票的成本大约是 1,300 万美元 (备注：6,500,000 *0.2=1,300,000)。但这个数字并不是决策的实际成本。

从 Compound 平台借贷 ZRX 的年利率大约是 3.30%，这意味着在每次 0x 决策投票中，为了进行投票，从 Compound 平台借到如此多数量的 ZRX 使用 1 天，将需要支付大约 590 ZRX 的利息成本 (备注：6,500,000 * (3.30%/365) = 590)。这意味着，在类似的情况下，一次 0x 决策投票的成本将是大约 120 美元 (按 ZRX 价格是 0.2 美元计算)，也即每次投票的边际成本大约是 0.000018 美元 (备注：120/6,5000,000=0.000018) [1]。这一数字对于通过借入代币的投票者 (自身没有投票所需的代币) 和非借入者 (自身已经持有了投票所需的代币) 都适用，因为非借入者由于将代币用于投票 (而非借给他人来赚取利息) 也承担了同样的机会成本。

这些数字可能是惊人的，因为它们暗示着对于某个持有足够抵押品 (或者信用度) 的借款人来说，影响投票的成本是非常低的。我并不是首个观察到这一问题的人，Tarun Chitra 在发布的文章中强调了，如果借入代币的收益超过了使用该代币带来的收益，那么借贷可能会威胁 PoS 系统的安全性 (然而，我认为，系统的安全性可能对于代币持有者来说要比额外的收益更有价值)。

但这可能是一个特性，而不是一个 bug：首先，因为这允许我们能够更加准确和精准地衡量投票的成本；其次，因为这意味着 PoS 协议和 DAO 可以通过改变其投票的时长来影响其治理的成本。

二级借贷市场会通过代币价格和利息率来影响投票的成本。加密网络自身无法控制这些因素，但是可以控制用户必须持有代币的时长 (如果用户想要让自己的投票算数的话)。也就是说，加密网络可以通过影响代币借贷者 (即通过带入代币来参与投票的用户) 需要支付的利息总额来使得投票的成本更高或者更低 (如上文所述，这对于代币借入者和非借入者都适用)。

0x 治理的成本之所以这么低廉，部分原因在于投票是在很短的时间内计数的 (0x 治理的投票是在某个特定的区块高度进行的票)，在代币在此投票时间之前或者之后都是可以转让的。

但如果投票的时间更长，那么成本就会更高。比如，在 Decred 的权益证明层中，要求用户在投票之前，需要通过锁定一定数量的 DCR 代币约 28 天的时间才能获得一张「voting ticket」。这意味着，通过借入 DCR 代币的方式来影响 Decred 治理的成本将高得多，因为你必须支付一个月的利息才能参与投票 (同时还存在抵押品的成本和价格波动的风险)。

在投票时，通过改变代币必须锁定的时长来控制治理的成本，这也许是解决诸多问题的一个优雅解决方案。诸如 0x 和 MakerDAO 等使用代币来进行投票的系统，可以效仿 Decred 并通过在投票结束前将代币锁定 N 天来增加治理的成本，投票结束后再将代币返还给投票者。也许有可能在此期间内还可以有一个申诉程序，或者也许你更加具有创造力，让这个锁定期更加灵活一些，比如如果某个治理决策非常重要或者争议很大，那可以要求更长的代币锁定期。

同时还有一种观点认为，增加投票的成本必然会增加投票的价值，因为从经济意义上来说，均衡成本 = 价格 = 价值。因此，治理的成本越高，治理决策的价值就必须更高，这样才能保持平衡。但是仅仅通过使投票成本更高，并不一定会带来额外的治理安全性。如果治理的成本过高 (即决策的成本高于决策的价值)，那可能会遭遇较低的投票率；如果治理成本过低，那系统可能会被去轻易地被攻击。

上述的假设存在一系列实际的问题，使其难以作为网络治理成本的可靠而精确的度量。比如，借贷的利率会根据供求端的流动性而变化，且相对而言，我们可以拿来分析的、具有活跃的二级市场的代币类别很少。此外，这些都没有解决 Tarun 的担忧。

我不太担心，部分原因是市场会积极地应对流动性的变化，且我认为成功的网络会找到了一种新的平衡来满足 Tarun 的安全需求--即便我们在此过程中破坏了其中一些系统 (我敢说的另一个方面是，人们能够借出和借入投票权实际上可能是件好事，但我将把这个争论留到以后再说)。

现在，我只想强调一个观点，即我们可以通过改变完成投票所需的时间来操纵治理成本。在市场仍不成熟的情况下，要非常精确地进行这种计算可能是困难的。但如果我们衡量的是正确的东西，我们就可以侥幸逃脱。至少，我们可以用不同的方式来审视时间。

[1] 这种计算的最大漏洞就是，在当前的加密货币借贷中 (贷款是超额抵押的)，作为个人，你必须有超过 130 万美元的加密货币抵押品才能获得这一数额的贷款，这对个人来说是一个昂贵的障碍。我们将需要进行额外的计算来将抵押品的成本加入到此计算之中。此外，这个警告假设的是一个人试图以这种方式来影响投票，影响的程度才会如此之大。但尽管如此，如果你有办法获取如此大金额的抵押品，那对你来说影响治理的成本可能就会非常低了。这可能是个问题，因为这将会给富人过大的权力：你拥有的财富越多，你影响治理的成本就越便宜。因此，请务必将这些数字视为不完美的：但我的观点是强调时间的影响，而不是精确地说明 0x 治理的成本。

最后一件事——我确实想指出治理的「低」成本不一定是坏事。仅仅因为便宜并不一定意味着不安全。0x 示例中的数字可能看起来低得让人不舒服，但是 120 美元可能是正在讨论的决策的正确成本。我的观点是，到目前为止，0x 治理的决策并不那么具有争议性，因此并不需要更高的治理成本 (再说一次，这是一个粗糙而不完善的计算)。请记住，关于社会系统，无论在实验室里还是现实情况中，有太多东西是我们无法预测的。