第0章 引言

classic采用75%算力支持就可分叉，这个75%的阈值一直被很多人诟病，声称75%算力会造成社会分裂，可能导致两条链长期存在。

我对硬分叉算力支持阈值该多少一直都没有一个清晰的逻辑，从classic刚发布时，我认为75%是可取的，后来在香港中国矿工代表和Core dev代表达成共识，我又认为90%更有道理。到最近区块被塞满，导致严重的网络延迟，社会竟然还达不成一直意见，我又觉得75%算力阈值分叉是合理的。

看完 @比特币QQagent的新文《比特币生态系统的治理结构分析》后，茅塞顿开。感觉我理顺了分叉算力阈值的背后逻辑。

第1章 持币用户和矿工已经发展成了两个群体

毫无疑问，POW是比特币成功的基石之一。中本聪也明确强调应当由算力投票来决定比特币协议发展。

中本聪在考虑使用一CPU一票制，还是一IP一票制时，就提及了后者有利于掌握大量IP的人把持规则，而持有CPU的人相当要更分散。使用CPU投票更有利比特币决策的民主化。

中本聪白皮本第4章对挖矿做如下表述：

“工作量证明（POW）机制还解决了在集体投票表决时，谁是大多数的问题。如果决定大多数的方式是基于IP地址的，一IP地址一票，那么如果有人拥有分配大量IP地址的权力，则该机制就被破坏了。而工作量证明机制的本质则是一CPU一票（one-CPU-one-vote）。”

现在挖矿发展到了ASIC方式，早已经不是CPU挖矿时代。不知道中本聪是否预料到这种发展。就目前的POW挖矿中，拥有大量算力的人和中本聪白皮书里提到的拥有大量IP地址人在比特币议事能力上是一样的。

两者当然是有差别的，最重要的差别就是算力拥有者是投入了真实的大量的财富才拥有，而IP地址则由某个国际组织来分配，这个国际组织就持有明显多于他人的IP，而且不是用钱换来的。

先不论动机，但两者在比特币议事机制上是拥有相同的破坏力的。如果议事规则进一步向赋与算力否决权的话，就违背了白皮书的初衷。

最初的一CPU一票制，可近似地认为持币用户即矿工，现在这两个群体是完全分开了，比特币网络的使用人（持币用户）和算力持有者是两个不同的群体。两个不同的群体，利益必然不一样。无论是矿工动机是什么，矿工和用户的利益都已经不一样了。而在改变比特币协议投票权重上用户没有直接的投票权，只有投票产生结果后，或产生预期结果后的选择权。这种选择也是反过来会影响投票结果的价值，用户也就只能这样影响协议朝自己想要的方向选择了。

第2章 矿工和比特币用户的利益冲突

区块扩容在矿工和用户两个层面是有很大的不同的，对矿工来说大区块就直接增加网络带宽和服务器成本，并导致孤块率上升。因此从成本角度上考虑矿工是倾向于小区块的。

而对比特币用户来说，直接关心的是转账会不会延迟，手续费会不会更高。越小的区块就限制了比特币处理交易的数量，因此越有可能造成确认延迟，为了加快确认就需要支付更高的手续费。所以用户是希望更大的区块。

算力投票机制决定了矿工可以直接影响比特币协议的发展，而用户则是通过用脚投票的方式来影响协议发展。但让用户头疼的是，除非绝大多数用户一否决某个规则，并且不达目的就抛币离开，否则矿工就拥有比特币协议的决定权。而矿工在维持或改变规则主要是考虑投鼠忌器，害怕用户跑掉了，导致币价下跌，矿机折价。

这就是两个群体的利益冲突。

但是这种利益冲突其实不是特别大，短视者看来这种利益一定不可调和。两者有共同利益远大于利益分歧。

用户需要矿工来维持比特币网络的工作，矿工需要用户来维护比特币的价值，这两者必须是一个共同体，如果因为利益冲突导致分裂，都会导致比特币折价。
 

第3章 15%算力差距是用户的选择权重差距

75%算力分叉和90%算力分叉，在数值上只差15%，可这15%并不是只给矿工的。这15%的差距最重要的原因是赋与持币用户选择的权重。

采用90%算力分叉，也就是将比特币分叉的选择权完全赋与了矿工。整个社区必须在算力持有者身上先达成一致意见，至少找到90%以上的算力持有者，促使他们达成分叉意愿，然后才有可能对网络进行升级。在找到90%算力持有者之前，没有用户一毛钱关系。只要拥有10%的算力，或者拥有一个10%算力的联盟，就可以不让用户有选项。

而采用75%算力分叉，则相对赋与了用户更大的权力。因为需要持有25%算力才有本事无视用户的选择。

理论上除非是100%算力达成一致，执行分叉，否则比特币区块链必然会分成两条链。分成两条链后，用户的选择就成了决定算力价值的决定力量了。也就是产生两条链，或者有产生了分成两条链的预期，用户才有选择权。

采用多大的分叉阈值，阈值越低，那激活硬分叉后在缓冲期内阈值外的算力加入的压力就越大，因为用户的选择权很有可能会抛弃掉这些不加入的算力，让它们变的一文不值。

反过来，阈值越高，则是矿工的选择权越大，只要拥有阈值外的算力，就相当于有权力拒绝用户的选择权。或者换个词来说，拥有阈值外的算力就拥有了一票否决权。

另外一面，基于算力即可保证安全的原则。激活分叉的算力阈值越低，分叉形成两条链后，每一条链上的算力值都不容小觑，用户就不可能全体一致地抛弃其中一条，对哪条链有价值就越有可能产生分歧。这种情况一旦出现，结果就是毁灭性的，两条链上的用户就会产生战争，通过市场相互攻伐，最终的结局一定是币价跌的不成样子。这也是为什么大家倾向于最大算力激活分叉的原因，扩容也因此一拖再拖，大家都在寻找某种最为广泛的共识。
 

第4章 只有独裁才能达成广泛的共识

比特币社区是去中心化，这个货币系统不受任何人或机构控制，用户自愿参与，矿工也自愿花钱购买矿机加入维护这个网络。任何强有力的中心试图控制它的企图，都会导致一些用户对这个体系的担忧，也一定会流失一些用户。

在这种前提下，我们完全有理由相信全体成员的共识是无法达成的。因此我们退而求其次，现在的办法相当于采用算力持有者代理达成共识。

即使是采用算力持有者代理达成共识，也是不可能形成100%的共识，这个是目前的事实。

就比如肯定有在市场上做空的人，就希望看到社区分裂阻止币价上涨。也有比特币理财项目杠杆太高，一旦用户产生分叉的预期，就会前往挤兑。因此高杠杆的理财项目也会倾向于阻止低算力阈值分叉，而倾向于最广泛的共识分叉。还有一些对比特币未来发展路线的理念不一样的人，这也导致了无法达成广泛的共识。

因此有部分人提出采用90%共识分叉，也有部分人提出采用75%共识分叉。都有自己的道理。

就目前的局势来说，想要短期内达成90%的算力共识完全是不现实了。而现在区块已经满了，近1000个区块里大小中位数已经达到了0.99M以上。

但虽然算力无法达成90%的共识。如果一直这样僵持下去，比特币将一直无法升级，我们只好让用户失望离开比特币。

是时候加重赋与用户选择权了。
 

第5章 总结

我知道采用75%还是采用更高的算力共识来激活分叉是一个非常激烈的争论，其实我自己也对此怀有强烈的投鼠忌器般的害怕，害怕选择任何一方都会造成不可逆的影响。因此我也没有很强烈的主见，我真的也不知道。我只有表达自己思考的逻辑。

我的逻辑是这样的：

矿工是比特币网络的维护者，比特币的稳定需要矿工，比特币协议赋与矿工更大的权重是合理的。

用户是赋与比特币价值的核心，因此比特币协议规则需要用户参与。而完全排除用户的选择权是错的。

高比例的共识几乎是无法达成的，我们要小心避免采用一个不可能达到共识的协议。

提高用户的选择权，可避免少数恶意否决共识的算力作恶，从而极大地推广共识达成。

作者：tan90d
稿源：巴比特资讯
来源链接：https://www.8btc.com/article/81995